|
19 января 2017 г.
|
Дело N А51-19173/2016
|
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема"
апелляционное производство N 05АП-9673/2016
на решение от 15.11.2016
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-19173/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" (ИНН 2540068800, ОГРН 1032501277742)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)
о признании незаконным и отмене постановления N 01-162/2016 от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст 9.5 КоАП РФ;
при участии:
от ООО "Новая Волна Синема": Мамошин В.И. по доверенности от 01.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;
от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. по доверенности от 14.11.2016 сроком на 1 год, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" (далее - общество, "Новая Волна Синема") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, орган строительного надзора) N 01-162/2016 от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Новая Волна Синема" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае обществом не производилась реконструкция спорного объекта недвижимости, в связи с чем получение разрешения на реконструкцию, разработка и согласование в установленном порядке проектно-сметной документации и соответственно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Считает, позицию инспекции о проведении в спорном помещении реконструкции не основанной на доказательствах.
Ссылается на то, что все работы в нежилых помещениях подвального и цокольного этажа спорного здания выполнены в соответствии с требованиями пожарных и строительных норм и правил и не угрожают безопасности нахождения людей.
В судебном заседании представитель ООО "Новая Волна Синема" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 11.03.2016 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 10.02.2016 N 75-п, в отношении общества являющегося застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111, в г. Владивостоке", проведена внеплановая документарная проверка, в целях достижения поставленных целей и задач которой, обществу было предложено представить следующие документы и пояснения: разрабатывалась ли проектная документация на реконструкцию данного объекта в соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, с документальным подтверждением; разрабатывался ли градостроительный план земельного участка, обращалось ли общество в администрацию г.Владивостока для получения градостроительного плана земельного участка, с документальным подтверждением; подавалась ли проектная документация на реконструкцию данного объекта на экспертизу проектной документации, с документальным подтверждением; обращалось ли общество в администрацию г.Владивостока за получением разрешения на строительство (реконструкцию) здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 111, с документальным подтверждением; представить договор генерального подряда, подряда (услуг), допуск к СРО подрядной организации, с документальным подтверждением; представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Запрашиваемые документы в установленный срок обществом не представлены.
По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении Инспекции документов, составлен акт проверки от 11.03.2016 N 01-75 и выдано предписание N 01/55/16.
В соответствии с предписанием от 11.03.2016 N 01/55/16 в срок до 20.04.2016 обществу было предписано: представить проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, не допускать эксплуатацию объекта "Реконструкция здания по адресу: проспект Океанский, 111 в г.Владивостоке" в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В период с 25.04.2016 по 27.04.2016 Инспекцией на основании распоряжения от 15.03.2016 N 130-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 11.03.2016 N01/55/16.
В ходе проверки 25.04.2016 при визуальном осмотре объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111 и сопоставлении технического паспорта на нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111 от 17.12.2007 инспекцией установлено, что данный объект подвергся следующим конструктивным изменениям:
- в подвальном этаже на отм. -6,250 произведены следующие изменения:
- для организации входа в подвальный этаж демонтировано 4,94 метра несущей наружной стены, в месте демонтажа несущих стен возведены колонны, вместе с тем для организации входа в подвал снаружи произведены работы по отрыву котлована, устройству фундаментов, наружных стен, устройству колонн, кровли, общая площадь образовавшегося в результате данных работ помещения составляет 187,6 кв.м.;
- на антресоли на отм. -3,050 произведены следующие изменения: организован вход снаружи путем демонтажа 4,94 метра несущей наружной
- стены, в месте демонтажа несущих стен установлены колонны, для организации входа на антресоль снаружи произведены работы по отрыву котлована, устройству фундаментов, наружных стен, устройству колонн, кровли, общая площадь образовавшегося в результате данных работ помещения составляет 82,1 кв.м.;
- увеличена площадь перекрытия антресоли на 199,65 кв.м.;
- с отм. -6,250 на антресоль отм. - 3,050 смонтирован эскалатор, для организации эскалатора выполнены следующие работы: монтаж фундамента под эскалатор, усиления перекрытия, на которое опирается эскалатор;
- согласно техническому паспорту на нежилые помещения по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 111, от 17.12.2007 материал перекрытий - железобетонные плиты. В ходе проверки установлено, что перекрытия антресоли частично опираются на металлические балки, перекрытия монолитные по профнастилу.
Согласно заключению кадастрового инженера Кононенко К.М от14.10.2015 общая площадь нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111 в 2007 году составляла 3317,7 кв.м. В 2015 кадастровым инженером произведены фактические замеры вышеуказанных помещений, в ходе которых установлено, что данные помещения являются переустроенными и перепланированными, с затрагиванием несущих конструкций здания. В результате переустройства и перепланировки помещений площадь помещения составила 3712,3 кв.м.
Кроме того зафиксирована эксплуатация объекта.
По итогам проведения внеплановой выездной проварки Инспекцией было установлено, ни в ходе проверки, ни в срок, установленный предписанием от 11.03.2016 N 01/55/16, запрошенные у общества документы представлены не были, эксплуатация объекта осуществляется без разрешения на его ввод.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией в отношении ООО "Новая Волна Синема" 17.05.2016 составлен протокол N 208 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
09.08.2016 органом строительного надзора по факту эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию вынесено постановление N 01-162/2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.
Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 1 статьи 51 этого же Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.
Частью 10 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).
Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Как установлено судебной коллегией, основанием для вывода о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и, как следствие, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты контрольных мероприятий, зафиксированные в акте проверки от 27.04.2016 N 01-130.
Указанным актом проверки зафиксировано, что предписание от 11.03.2016 N 01/55/16, в части представления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обществом не исполнено.
Анализ указанного акта проверки и приложенных к нему фотографий также показывает, что по объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, фактически эксплуатируется.
При этом, учитывая, что фактическое назначение указанного объекта - магазин продовольственных товаров "Фрекен Бок", факт эксплуатации объекта является общеизвестным фактом.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Новая Волна Синема" являясь застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111, в г. Владивостоке", было обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию указанного объекта третьими лицами в отсутствие разрешения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нали
