Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-15793/16

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А76-14883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "Кран-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-14883/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании принял участие представитель:

закрытое акционерное общество "Предприятие "Кран-Сервис" - конкурсный управляющий - Штанько А.А. (определение от 28.06.2016 по делу N А07-17802/2012).

Акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - заявитель, АО "ЧелЖБИ N 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска

по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по области Борцову М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Борцов М.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, взыскиваемого по исполнительному производству N 14606/14/20/74-ИП (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Предприятие "Кран-Сервис" (далее - ЗАО "Предприятие "Кран-Сервис", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 требования АО "ЧелЖБИ N 1" удовлетворены: размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 руб.

ЗАО "Предприятие "Кран-Сервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Предприятие "Кран-Сервис" ссылается, что в рамках дела N А76-15389/2014 АО "ЧелЖБИ N 1" обращалось с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, заявитель были заявлены те же доводы, что и в настоящем деле. Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Также, податель жалобы указывает, что экспертизой промышленной безопасности было установлено, что переданные части крана не являются предметом истребования, так как не монтировались и не производилась пуско-наладка, переданные части крана не содержат следов монтажа и демонтажа.

От ЗАО "Предприятие "Кран-Сервис" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных (новых) документов. Данные документы суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель, Управление не явились. С учетом мнения третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 судебным приставом-исполнителем Николиным И.В. возбуждено исполнительное производство об истребовании у ЗАО "ЧелЖБИ N 1" в пользу ЗАО "Предприятие "Кран-Сервис" переданный по договору N 008/08п от 07.04.2008 кран мостовой электрический опорный двухбалочный грузоподъемностью 16,5 тонн (т. 1 л.д. 85).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - пятидневный с момента получения должником копий постановлений (пункт 2).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 с ЗАО "ЧелЖБИ N 1" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 73).

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом, ЗАО "ЧелЖБИ N1" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление ЗАО "ЧелЖБИ N 1" о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности разумности и обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77) арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 14606/14/20/74-ИП.

Судебным приставом-исполнителем должнику (ЗАО "ЧелЖБИ N 1") был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По истечении пяти дней, требование исполнительного документа не исполнено. Данный факт не оспаривается.

Постановлением от 21.05.2014 судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника ЗАО "ЧелЖБИ N 1" исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно материалам дела, фактически требования исполнительного документы исполнены 23.05.2016, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.75).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 24.05.2016 исполнительное производство N 14606/14/20/74-ИП окончено (т.1 л.д.74).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, ЗАО "ЧелЖБИ N 1" в их обоснование указывало на причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Заявителем представил телефонограмму, направленную в адрес взыскателя 13.03.2014 (т.1 л.д.93), уведомления N 148 от 22.05.2014, N 153 от 28.05.2014, от 03.07.2014 взыскателя о необходимости явиться в ЗАО "ЧелЖБИ N 1" в целях исполнения решения по делу N А76-8331/2013 (т.1 л.д. 94-95, 99), акты о невозможности исполнения судебного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8331/2013 от 10.06.2014 (т.1 л.д. 97, 100), акты совершения исполнительских действий от 16.07.2014, 28.07.2016 (т.1 л.д. 101-103).

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для уменьшения исполнительского сбора до суммы 37 500 руб.

Довод взыскателя о том, что требования заявителя являлись предметом спора в рамках дела N А76-15389/2014, был рассмотрен судом первой инстанции и во внимание не принят, поскольку требование об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 14606/14/20/74 в рамках дела N А76-15389/2014 не заявлялось.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-14883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "Кран-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин