Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62046/16

Требование: о взыскании долга по договору транспортной экспедиции

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-167757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года

по делу N А40-167757/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик"

(ОГРН: 1125476080872; 630087, Новосибирск, пр-кт К. Маркса, 30/1, офис 431)

к Акционерному обществу "Руст Россия"

(ОГРН: 1037705023190; 129344, Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 1)

о взыскании 118 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (далее - ООО "Лонгран Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Руст Россия" (далее - АО "Руст Россия") о взыскании 118 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции N РР-21544 от 01.04.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд указал на имеющийся по делу N А40-200588/15 от 11.03.2016 судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 25.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что взыскиваемая по настоящему делу сумма не была предметом рассмотрения в споре по делу N А40-200588/15, несмотря на наличие тех же оснований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование требований сослался на решение по делу N А40-200588/15, в котором взыскана задолженность в размере 782 000 рублей, о которых заявил истец.

В настоящем деле ООО "Лонгран Логистик" взыскивает 118 000 рублей, по мнению суда первой инстанции, по тем же основаниям (акты, транспортные накладные). Однако в материалах дела указанные документы отсутствуют, непосредственно судом не исследовались.

Кроме того, иск в настоящем деле заявлен о другом предмете, а именно задолженности в размере 118 000 рублей, которая по делу N А40-200588/15 не взыскивалась.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 25.10.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона и надлежащих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-167757/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков