Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-20175/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

Дело N А53-24857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 ноября 2016 года по делу N А53-24857/2016 (судья Захарченко О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная компания" (ИНН 6164053450, ОГРН 1156196054948)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ИНН 5609086483, ОГРН 1125658024799)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная компания" (далее - истец, ООО "Пожарная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ответчик, ООО "СТЭК") о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору поставки N 161-15 от 10.11.2015 и 176 003 руб. 98 коп. неустойки за период с 14.01.2016 по 01.09.2016.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СТЭК" в пользу ООО "Пожарная компания" взыскано 260 000 руб. задолженности, 176 003 руб. 98 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 720 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. ООО "Пожарная компания" из федерального бюджета возвращено 600 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и скрепленными оттисками печати ООО "СТЭК". Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора, действующему законодательству и основанным на материалах дела. Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги, оказываемые организациями Ростовской области и установленными Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол заседания палаты N 4 от 23.03.2016). Однако, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей), объем и качество проделанной представителем истца работы, а также результаты рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Пожарная компания".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТЭК" указало, что претензия и исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены истцом по неправильному адресу ответчика. Указанное истцом отделение почтовой связи 460048 не обслуживает ул. Дружбы, д. 12 в г. Оренбурге. В связи с этим, названные документы до ответчика не дошли. У ответчика отсутствовала возможность получить названные документы, о чем неоднократно заявлялось в суде первой инстанции. Однако суд первой инстанции не проверил факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка разрешения спора и обязанности направить в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов, закрепленную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик представил в материалы дела ответ Оренбургского почтамта о том, что заказные письма с идентификационными номерами 34641199001491 и 34641198003175 в отделение почтовой связи на имя ООО "СТЭК" не поступали.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "Пожарная компания" (поставщик) и ООО "СТЭК" (покупатель) был заключен договор поставки N 161-15, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар согласно заявкам, подаваемым покупателем в течение действия данного договора, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки продукции производятся партиями в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата по договору за каждую партию осуществляется денежными средствами в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.

Стороны подписали спецификацию, являющуюся приложением N 1 к договору, в которой согласовали поставку противопожарных дверей и люков и доводчика на общую сумму 420 937 (в том числе, 18% НДС в размере 64 210 руб. 80 коп.).

В названной спецификации стороны согласовали следующие сроки оплаты продукции: 30% - в порядке предварительной оплаты; 70% - в течение 20 календарных дней после получения товара на склад покупателя.

В исковом заявлении ООО "Пожарная компания" указало, что во исполнение своих обязательств по договору поставило ООО "СТЭК" товар по универсальным передаточным документам от 26.02.2016 на сумму 6 110 руб. и от 25.12.2015 на сумму 437 590 руб. ООО "СТЭК", в свою очередь, произвело частичную оплату полученного товара.

В письме N 11 от 11.02.2016 ответчик признал наличие у него перед истцом долга и указал, что не имеет возможности произвести его погашение в срок до 12.02.2016 ввиду задержки оплаты ООО "Южно-уральская ГПК".

Претензией о задержке оплаты N 159 от 17.05.2016 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате товара в размере 305 881 руб. и необходимости ее погашения в срок до 20.05.2016.

В письме N 29 от 19.05.2016, направленном в ответ на претензию истца о задержке оплаты, ООО "СТЭК" признало наличие у него задолженности в размере 305 881 руб. перед ООО "Пожарная компания", однако указало, что не имеет возможности в данный момент погасить задолженность в полном объеме.

Неисполнение ООО "СТЭК" своего обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Пожарная компания" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.12.2015 и от 26.02.2016, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском печати ООО "СТЭК".

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Каких-либо доводов относительно незаконности решения суда в данной части (то есть в части констатации судом первой инстанции наличия у ответчика долга в размере 260 000 руб.) в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с нарушением ООО "СТЭК" согласованных сроков оплаты товара ООО "Пожарная компания" произвело начисление неустойки в размере 176 003 руб. 98 коп. за период с 14.01.2016 по 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты переданного ему истцом товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае образования задолженности за товар цена, указанная в счетах и (или) спецификациях, увеличивается на 0,2% за каждый день неоплаты покупателем товара за пределами установленного срока отсрочки оплаты товара.

Данное увеличение цены товара стороны согласовали на случай образования у покупателя задолженности, следовательно, в указанном пункте стороны согласовали меру ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем своего обязательства по оплате товара в согласованные сроки.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, истец правомерно произвел начисление имущественных санкций на основании пункта 4.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Каких-либо доводов относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не указал.

ООО "Пожарная компания" также заявило требование о взыскании с ООО "СТЭК" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей), объем и качество проделанной представителем истца работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не обжаловал.

Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию истца и копию искового заявления, которые были направлены ООО "Пожарная компания" по неправильному адресу ООО "СТЭК", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию о задержке оплаты N 159 от 17.05.2016 и ответ ООО "СТЭК" от 19.05.2016 N 29 на претензию ООО "Пожарная компания" о задержке оплаты. В данном ответе ответчик указал, что полностью признает задолженность перед истцом в размере 305 881 руб.

Указанный ответ подтверждает факт получения ООО "СТЭК" претензии ООО "Пожарная компания" о задержке оплаты по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

К исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 03.06.2016 (л.д. 13), свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в соблюдении истцом указанного требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов не является безусловным основанием для отмены решения суда.

ООО "СТЭК" получило копию определения суда от 15.09.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 23.09.2016 (почтовое уведомление с идентификационным номером 34400203725613 - л.д. 17), то есть за 11 дней до истечения установленного в определении суда срока на представление отзыва и за 21 день до истечения срока на представление дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа на следующий день после их поступления в суд.

Таким образом, получив копию определения суда, ответчик обладал информацией о "коде доступа" к указанным документам, размещенным на официальном сайте суда, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с их содержанием непосредственно в день получения посредством почтовой связи определения суда. Ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление ООО "Пожарная компания".

Однако ООО "СТЭК" данным процессуальными правами не воспользовалось, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А53-24857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ИНН 5609086483, ОГРН 1125658024799) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина