Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 04АП-6212/16

г. Чита

17 января 2017 г.

Дело N А19-11126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" Оборотовой Т.Н. (доверенность от 02.02.2016 года), индивидуального предпринимателя Боровской Н.С. Моисеева Р.Н. (доверенность от 04.07.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-11126/2016 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1133850049662, ИНН 3849033033, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, далее - истец, ООО "СКИФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боровской Н.С. (ОГРНИП 314385021600271, ИНН 382601011497, далее - ответчик, ИП Боровская Н.С.) о признании незаключенным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-11126/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СКИФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Боровская Н.С. с доводами жалобы не согласилась.

В судебном заседании 06.12.2016 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.12.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Протокольным определением суда от 13.12.2016 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 30 минут 10 января 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.11.2016, 07.12.2016, 14.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 16.09.2014, подписанного между ООО "СКИФ" (ссудодатель) и ИП Боровской Н.С. (ссудополучатель), ИП Боровской Н.С. было передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 6915,07 кв.м., расположенное по адресу: город Саянск, микрорайон Строителей, 44.

Полагая, что указанный договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд.

В подтверждение своей правовой позиции истец указывает на несогласованность сторонами существенных условий договора безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае требование заявлено о признании незаключенным договора безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием применительно к договору безвозмездного пользования будет являться согласование сторонами определенного объекта указанного договора, подлежащего передаче в безвозмездное пользование.

Заявляя исковые требования, истец указывает на тот факт, что в договоре безвозмездного пользования от 16.09.2014 передаваемое нежилое помещение не индивидуализировано; договор не содержит описания расположения нежилого помещения в составе другого недвижимого имущества - здания по адресу: г. Саянск, ул. Строителей, 44, не указаны точные характеристики объекта договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.1. оспариваемого договора истец (ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ответчику (ссудополучателю) нежилое помещение площадью 6 915,07 кв.м., расположенное по адресу: город Саянск, микрорайон Строителей, 44.

Согласно пункту 1.2. договора помещение, передаваемое ссудополучателю, отмечено в договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за N 38-38-08/001/2014-101, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за N 38-38-08/001/2014-096, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за N 38-38-08/001/2014-103, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за N 38-38-08/001/2014-100, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за N 38-38-08/001/2014-098.

Из вышеназванных договоров долевого участия усматривается, что общая площадь объектов строительства составила 6915,07 кв.м., т.е. площадь, указанную в пункте 1.1. спорного договора. Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось. К договорам долевого участия приложены экспликации помещений объектов.

Отклоняя доводы истца о несоответствии фактической площади указанных объектов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения указанных договоров долевого участия в строительстве, предусматривающие возможность корректировки площади объектов долевого строительства (п.3.4, 3.6 и 3.7).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что регистрации права собственности на объекты после заключения договора безвозмездного пользования не влияет на факт заключенности договора безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая ссылки в договоре на договоры долевого участия с приложенными экспликациями, а также факт совпадения площади помещений по спорному договору и по договорам долевого участия, суд первой инстанции правильно исходил из того, что буквальное толкование условий пунктов 1.1., 1.2. договора позволяет прийти к выводу, что сторонами согласовано условие о предмете договора.

Доводы, связанные с последующим исполнением либо не исполнением данного договора, правового значения для спора не имеют, так как исходя из заявленного истцом предмета и основания иска установление судом факта согласования сторонами всех существенных условий договора об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, является достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дел N А19-3632/2016 и N А19-16391/2016, в которых рассматривается вопрос о признании рассматриваемого договора недействительным и об истребовании имущества.

В данном случае ссылка заявителя ходатайства на назначение экспертизы по делу N А19-3632/2016 как на основание для приостановления производства по настоящему делу несостоятельна.

Более того, ссылка на положения части 9 статьи 130 АПК РФ судом также признаются неправомерной. Согласно указанной норме в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в настоящем деле требования не связаны по основаниям их возникновения, а сам договор, о признании незаключенным которого обратился истец, такого доказательственного значения как в указанных делах не имеет.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-11126/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко