Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18712/16

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-32717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцовым В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца АО "ТЕЗАВРАЦИЯ" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика индивидуального предпринимателя Зверяко Роману Александровичу - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зверяко Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-32717/2016,

принятое судьей Ю.В.Матущак

по иску акционерного общества "ТЕЗАВРАЦИЯ" (ИНН 6671309623, ОГРН 1106671001690)

к индивидуальному предпринимателю Зверяко Роману Александровичу (ИНН

666300766401, ОГРН 313665814100027)

о взыскании 57 060 руб. 09 коп.,

установил:

Акционерное общество "ТЕЗАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зверяко Роману Александровичу о взыскании 57 060 руб. 09 коп., в том числе 11 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N 83 от 19.10.2015, 45911 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2015 по 30.04.2016, 148 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2016 по 01.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму задолженности за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать

11 000 руб. 00 коп. основного долга, 62 411 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2015 по 27.09.2016, также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным

судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Зверяко Романа Александровича (ИНН 666300766401, ОГРН 313665814100027) в пользу акционерного общества "ТЕЗАВРАЦИЯ" (ИНН 6671309623, ОГРН 1106671001690) 73411 (семьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) руб. 74 коп., в том числе 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 62411 (шестьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 74 коп. неустойки, которую начислять с 28.09.2016 на сумму долга 62411 руб. 74 коп. по день фактической оплаты долга, с учетом ставки 1% в день.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; согласно актам сверки задолженность отсутствует, суд не учел, что 19.04.2016 г. помещение освобождено.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возврату ответчику, поскольку имеются в материалах дела в копиях.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Копии актов, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, подлежать приобщению в порядке статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, между АО "Тезаврация" (арендодатель) и ИП Зверяко Романом Александровичем (арендатор) 19.10.2015 подписан договор аренды N 83.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду офисное помещение на 10 этаже административного здания, общей площадью 65,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12-а, помещение N 397, что соответствует офису 1017 в офисном здании.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 20.10.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны

с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 5.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 42 315 руб. 00 коп.

В Дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2016 стороны установили, что с 21.01.2016 размер арендной платы составляет 33 000 руб. 00 коп.

Договор аренды N 83 от 19.10.2016 расторгнут по соглашению сторон с 01.05.2016, в указанном дополнительном соглашении арендатор признал, что его задолженность составляет 11 000 руб. 00 коп., обязался погасить последнюю до 30.04.2016.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части долга и пени, исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы подтверждено материалами дела, доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; согласно актам сверки задолженность отсутствует, суд не учел, что 19.04.2016 г. помещение освобождено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно соглашению о расторжении договора от 27.04.2016 г., договор аренды N 83 от 19.10.2016 расторгнут с 01.05.2016, в указанном дополнительном соглашении арендатор признал, что его задолженность составляет 11 000 руб. 00 коп., обязался погасить последнюю до 30.04.2016.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что арендуемое помещение освобождено 19.04.2016 г. не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку договор расторгнут сторонами после указанной даты - с 01.05.2016 г.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 21.10.2015 по 27.09.2016 в сумме

62 411 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендная плата за октябрь 2015 г. уплачивается в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора, в дальнейшем арендная плата уплачивается арендодателю до 05 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере одного процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом суммы платежей и сроки подтверждаются актами сверки, актами выполненных работ, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 21.10.2015 по 27.09.2016 в сумме 62 411 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с начислением пени за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 принято к производству заявление ООО "Тезаврация" в порядке упрощенного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела, определением суда от 07.09.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил заседание на 29.09.2016 г.

Определение от 07.09.2016 размещено на официальном сайте суда 08.09.2016 г. и направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовым конвертом N 620993 99 73455 9 с пометкой "судебное" (л. д. 18).

Судебный акт направлен по адресу: г.Екатеринбург, пер.Шадринский, д.16, кв.43. Указанный адрес является адресом места нахождения ответчика. Указанный адрес ответчик указывает также в апелляционной жалобе.

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

При исследовании конверта суд апелляционной инстанции установил, что он 12.09.2016 г. поступил в почтовое отделение по месту вручения и был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 25.09.2016.

Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал данной информацией и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-32717/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-32717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова