Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 20АП-7070/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

17 января 2017 г.

Дело N А68-6271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128) и ответчика - закрытого акционерного общества "Стальинвест" (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальинвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу N А68-6271/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 410 071 руб. 67 коп. и неустойки за период с 20.03.2016 по 27.05.2016 в сумме 191 290 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты поставленного ему истцом товара на сумму 4 410 071 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2014 между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (поставщик) и ЗАО "Стальинвест" (покупатель) заключен договор поставки N ТУ-061/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются подписываемыми сторонами спецификациями.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями N N 62 - 67 истец поставил ответчику товар (металлопродукции), что подтверждается представленными в дело товарными накладным. Товар принят ответчиком без замечаний.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 410 071 руб. 67 коп.

Так как направленные истцом ответчику претензии от 31.03.2016 и 25.04.2016 с требованием об оплате принятого товара оставлены ЗАО "Стальинвест" без удовлетворения, ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом по товарным накладным товара на сумму 4 410 071 руб. 67 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной дат оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из суммы имеющейся задолженности и предусмотренной договором ставки в размере 0,1 % за период с 20.03.2016 по 27.05.2016 является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 191 290 руб. 98 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу N А68-6271/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик