Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30994/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А26-3810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30994/2016) ООО "СтройСантехМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 по делу N А26-3810/2016 (судья Шалапаева И. В.), принятое

по иску ООО "СтройСантехМонтаж"

к ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСантехМонтаж" (ОГРН 1151001006144, ИНН 1005012869, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Победы, д.7, кв.96) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (ОГРН 1111035000614, ИНН 1005010999, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Пушкина, 3) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 772 350,65 руб.:

- по договору на комплекс работ по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов (далее - МКД) от 16.05.15 - в размере 275 000 руб.;

- по договору подряда по замене стояка ХВС в подвале МКД по ул. Рудакова, 8-37 от 09.09.15 - в размере 8 537,40 руб.;

- по договору подряда на замену канализационного стояка в МКД по ул. Рудакова, 8, кв.4 и 8 от 01.09.15 - в размере 11 668,32 руб.;

- по договору подряда на промывку и опрессовку системы отопления в МКД по ул. Победы, 9 от 01.09.15 - в размере 14 969,07 руб.;

- по договору подряда на промывку и опрессовку системы отопления в МКД по ул. Рудакова, 7 от 01.09.15 - в размере 15 373,80 руб.;

- по договору подряда на промывку и опрессовку системы отопления в МКД по ул. Рудакова, 8 от 01.09.15 - в размере 15 373,80 руб.;

- по договору подряда на ремонтно-сантехнические работы по замене розлива ХВС и водомерного узла в МКД по ул. Парковая,3 от 21.07.15 - в размере 251 316,22 руб.;

- по договору подряда на замену стояка ХВС кв.120,123 в МКД по ул Парковая, 3 от 09.09.15 - в размере 4 131 руб.;

- по договору подряда на замену канализационного стояка и стояка ХВС в МКД по ул. Гоголя, 13, кв. 39, 42 от 11.09.15 в размере 9 103,23 руб.;

- за ремонтно-строительные работы в ТУ по ул. Парковой, д.5 от 28.09.15 - в размере 56 774,52 руб.;

- за замену магистрали системы отопления и капитальный ремонт двух тепловых узлов системы теплоснабжения в МКД по ул. Парковая, 7, согласно локальной смете N 1 от 07.09.15 - в размере 110 103,30 руб.

Решением суда от 03.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ, выполненных на основании девяти договоров подряда в размере 156 568,91 руб., госпошлина в размере 3 739,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что факт наличия и размер задолженности доказан в полном объеме. По мнению истца, работы выполнены качественно и в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами в 2015 году были заключены:

- договор на комплекс работ по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения МКД от 16.05.15;

- договор подряда по замене стояка ХВС в подвале МКД по ул. Рудакова, 8-37 от 09.09.15;

- договор подряда на замену канализационного стояка в МКД по ул. Рудакова, 8, кв.4 и 8 от 01.09.15;

- договор подряда на промывку и опрессовку системы отопления в МКД по ул. Победы, 9 от 01.09.15;

- договор подряда на промывку и опрессовку системы отопления в МКД по ул. Рудакова, 7 от 01.09.15;

- договор подряда на промывку и опрессовку системы отопления в МКД по ул. Рудакова, 8 от 01.09.15;

- договор подряда на ремонтно-сантехнические работы по замене розлива ХВС и водомерного узла в МКД по ул. Парковая,3 от 21.07.15;

- договор подряда на замену стояка ХВС кв.120,123 в МКД по ул Парковая, 3 от 09.09.15;

- договор подряда на замену канализационного стояка и стояка ХВС в МКД по ул. Гоголя, 13, кв. 39, 42 от 11.09.15.

Согласно позиции истца, задолженность по оплате работ по указанным договорам составила 605 472,84 руб.

Также истец ссылается на то, что им выполнены ремонтно-строительные работы в ТУ по ул. Парковой, д.5 от 28.09.15 на сумму 56 774,52 руб. и произведена замена магистрали системы отопления и капитальный ремонт двух тепловых узлов системы теплоснабжения в МКД по ул. Парковая, 7, согласно локальной смете N 1 от 07.09.15 на сумму 110 103,30 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными на сумму 156 568,91 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

16.05.2015 между сторонами заключен договор (т.1 л.д.15-20), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнять комплекс работ по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов г. Питкяранта, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1).

Указанный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции, как смешанный, содержащий элементы договоров подряда (в части ремонтных работ) и возмездного оказания услуг (в части услуг по осмотру, промывке, регулировке внутридомовых инженерных систем).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, оплате подлежат выполненные работы (фактически оказанные услуги) надлежащего качества.

Состав, объём и периодичность работ по техническому обслуживанию определены в приложении 2 к договору. Работы по заявкам собственников выполняются на основании наряд-задания заказчика и считаются выполненными после согласования объёма и качества с собственниками помещения, в котором производились работы (пункты 1.2, 2.1).

В соответствии с условиями данного договора обязанностями заказчика являются: обеспечение приемки выполненных работ, с ежемесячным оформлением акта выполненных работ (пункт 2.4); оплата результата выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункты 2.5, 4.2).

Согласно условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 8 июля 2015 года ежемесячная стоимость работ по договору (13 многоквартирных домов) составляла 200 000 руб.

В редакции дополнительного соглашения от 09.11.15 (6 многоквартирных домов) стоимость работ с момента заключения соглашения согласована в размере 100 000 руб. в месяц.

В обоснование требований истец ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, в адрес заказчика направлены акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2015 года (л.д.22,24). Указанные акты не подписаны ответчиком.

Согласно расчету истца, работы за октябрь 2015 года оплачены частично в размере 50 000 руб., задолженность за октябрь составила 150 000 руб., за ноябрь 2015 года задолженность составила 125 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ссылается на ненадлежащее качества работ и нарушение истцом порядка их сдачи, отсутствие ежемесячного и еженедельного предоставления актов выполненных работ в соответствии с приложением 2 к договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялось от 12.10.15 о невыполнении обязательств по ряду домов (т.1 л.д.146).

Более того, письмом от 24.11.15 (л.д.146) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.11.15 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора факт оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества должен быть зафиксирован путем составления по заявкам собственников наряд-задания заказчика, которое считается выполненным после согласования объема и качества с собственниками помещения, в котором производились работы (пункты 1.2, 2.1); плановые текущие работы, связанные с содержанием магистральных внутридомовых сетей центрального отопления, водопровода и канализации, актируются (приложение 2 к договору).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества. Акты за октябрь и ноябрь 2015 года правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения выполнения работ по настоящему договору, поскольку в них не содержится перечень выполненных работ (оказанных услуг) и они не подписаны ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 275 000 руб. по договору на комплекс работ по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения МКД от 16.05.15 в полном объеме.

Кроме того, 08.09.2015 сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-сантехнических работ, замену магистрали системы отопления и капитальный ремонт двух тепловых узлов системы теплоснабжения в многоквартирном доме по ул. Парковая, 7, согласно локальной смете N 1 от 07.09.15 (т.1 л.д.30-31, т.2 л.д.17-19). Согласно пункту 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 205 833 руб. 42 коп.; предоплата в размере стоимости материалов по договору составляет 95 730,12 руб.

В связи с выполнением работ, истец направил ответчику акт N 30 от 29.09.15 (т.1 л.д.34), который заказчиком не подписан, а также выставил счет (л.д.33), который ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца, с учетом внесенной предоплаты, задолженность перед подрядчиком составила 110 103,30 руб.

Кроме того, 24.07.2015 сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-сантехнических работ по замене розлива ХВС и водомерного узла в многоквартирном доме по ул. Парковая, 3, согласно локальной смете N 1 от 14.07.2015 (т.2 л.д.13). Согласно пункту 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 376 650,22 руб., предоплата в размере стоимости материалов по договору составляет 125 334 руб.

В связи с выполнением работ, истец направил ответчику акт N 12 от 02.09.15 (т.1 л.д.68), который заказчиком не подписан, а также выставил счет (л.д.66), который ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца, с учетом внесенной предоплаты, задолженность перед подрядчиком составила 251 316,22 руб.

Вышеуказанные договоры от 08.09.2015 и 24.07.2015 правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как договоры подряда.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из содержания изложенных норм, обязанность заказчика приступить приемке работ возникает после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче; при соблюдении установленного законом и договором порядка сдачи работ, заказчик не вправе отказаться от их приемки и подписания акта, а подрядчик вправе ссылаться на односторонний акт сдачи-приемки как на доказательство выполнения работ.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 3.1 договора подрядчик не уведомил заказчика о выполнении работ, не приглашал на их приемку. Следовательно, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.01.16 (т.1 л.д.147) ответчик указал истцу на неисполнение обязательств по договорам. В связи с истечением сроков выполнения работ ответчик считал договоры расторгнутыми, просил вернуть предоплату.

Более того, в материалы дела представлены акты осмотра от 2 и 6 декабря 2015 года, выполненные ответчиком с участием представителей Совета домов 3 и 7 по ул. Парковая (т.2), которыми зафиксировано выполнение работ не в полном объеме, с отступлением от сметной документации.

В соответствии с расчетом ответчика стоимость фактически выполненных работ (включая стоимость материалов) по замене магистрали в МКД по ул. Парковая, 7, составила 37 120,68 руб.; по замене розлива ХВС и водомерного узла в МКД по ул. Парковая, 3 - 153 177 руб.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по объему и качеству работ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции рассматривался вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, однако, истец письмом от 29.09.16 от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами документах по договорам от 08.09.2015 и 24.07.2015, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано по договору от 08.09.15 в полном объеме, по договору от 24.07.15 в части взыскания задолженности, превышающей 27 843 руб.

Кроме того, 09.09.15 между сторонами был заключен договор подряда на замену стояка ХВС в подвале многоквартирного дома по ул. Рудакова, 8-37, согласно локальной смете N 1. Подрядчик обязался по завершении работ передать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2) (т.1 л.д.25-27). Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного договора передача-приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 8 537,40 руб. и соответствует смете к договору, содержащей перечень работ и применяемых материалов (т.1 л.д.26-27). Согласно пункту 6.2 договора, в случае, если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика акт N 14 от 09.09.15 о приемке выполненных работ, который заказчиком не подписан (л.д.29), а также выставил счет на сумму 8 537,40 руб. (т.1 л.д.28), который ответчиком не оплачен.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик приглашался на приемку работ.

Представленным ответчиком в материалы дела актом приемки от 19.09.15, составленным ответчиком с участием собственника квартиры 37, с фиксацией в акте отступления от сметы в части выполненных объёмов (т.1 л.д.149) подтверждается, что фактическая стоимость выполненных работ составила 7 506 руб.

Кроме того, 28.09.15 сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в тепловом узле в многоквартирном доме по ул. Парковая, 5, согласно локальной смете N 5 от 24.09.15 (т.1 л.д.151).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 56 774,52 руб. В случае если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ (пункт 6.2).

Истец направил в адрес ответчика акт N 18 от 28.09.15 (т.1 л.д.152), который заказчиком не подписан, а также выставил счет (л.д.66), который ответчиком не оплачен.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик приглашался на приемку работ.

Представленным ответчиком в материалы дела актом приемки от 05.10.15, составленным ответчиком с участием председателя Совета дома, с фиксацией в акте отступления от сметы в части выполненных объёмов и примененных материалов (т.1 л.д.148) подтверждается, что фактическая стоимость выполненных работ составила 50 600,7 руб.

Оспаривая расчет задолженности, представленный ответчиком по договора от 09.09.2015 и 28.09.2015 на основании актов от 19.09.2015 и 05.10.2015, истец ссылается на то, что он вправе требовать оплаты по договорам в полном объёме, поскольку заказчик не доказал, что отступления от сметы повлекли ухудшение качества, а выявленная разница является экономией подрядчика. При этом зафиксированные в актах ответчика факты отступления от сметы. истец не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из изложенного, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а выполнение работ в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено в сметном расчете.

Таки образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договорам от 09.09.2015 и 28.09.2015 в размере, превышающем стоимость работ, установленную на основании актов от 19.09.2015 и 05.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 по делу N А26-3810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев