Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-17609/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-20283/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ДАВЕРЬ" - представитель Саппо Д.Г. паспорт, доверенность от 15.04.2016. от ИП Бурукова Алексея Викторовича - представитель Кудрявцева И.Б. паспорт, доверенность от 21.08.2015,

от ООО "Компания мастер-Декор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАВЕРЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-20283/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "ДАВЕРЬ" к ИП Бурукову Алексею Викторовичу о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАВЕРЬ" (далее - истец, ООО "ДАВЕРЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Буруков А.В.) с иском о расторжении договора поставки от 19.06.2015, взыскании 38 450 рублей перечисленных в счет оплаты товара, 3 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 366, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражный суд Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-20283/16 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания мастер-Декор" (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-20283/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 189-191).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДАВЕРЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Компания мастер-Декор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ДАВЕРЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Бурукова Алексея Викторовича против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАВЕРЬ" и ИП Буруковым А.В. заключен договор поставки ламината Улин (800*168*8)мм в количестве 37, 6 кв.м. на сумму 38 540 рублей.

Согласно указанному договору, совершенному путем конклюдентных действий, ИП Буруков А.В. передал в собственность ООО "ДАВЕРЬ" напольное покрытие ламинат Улин (800*168*8)мм в количестве 37, 6 кв.м., а ООО "ДАВЕРЬ" оплатило за переданный товар 38 540 рублей, что подтверждается товарным чеком от 18.06.2015 N 1221, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 N 960 (л.д. 32; 33).

Согласно одностороннему акту осмотра от 10.07.2015 ООО "ДАВЕРЬ" выявлено расхождение замковых механизмов по короткой стороне, характерный запах изделия.

23 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств.

Письмом от 29 октября 2015 года ответчик отказался от расторжения договора, возврата денежных средств со ссылкой на то, что акт от 10.07.2015 составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика. При этом ответчик указал, что расхождение замковых соединений может быть вызвано как отклонением от технологии монтажа, так и низким качеством основания (чернового пола) и некорректно избранная подложка.

24 ноября 2015 года в присутствии представителей ООО "ДАВЕРЬ", ИП Бурукова А.В., ООО "Компания мастер-Декор" (поставщик ламината), ООО "Бюро товарных экспертизы - Тверь" произведен осмотр ламинированного напольного покрытия.

Согласно заключению от 24.11.2015 N 1201 ООО "Бюро товарных экспертизы - Тверь", предъявленное на экспертизу ламинированное напольное покрытие ламинат Улин (800*168*8)мм имеет дефект производственного и скрытого производственного характера.

Согласно чеку от 24.11.2015 за указанную экспертизу истец оплатил 3 000 рублей.

Поскольку претензия от 10.12.2015 с требованием возвратить 38 540 рублей оплаченных за товар и возмещения 3 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта оставлена ИП Буруковым А.В. без удовлетворения, ООО "ДАВЕРЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 45-46).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае между сторонами не заключался письменный договор, поэтому не представляется возможным установить, какого качества товар подлежал передаче истцу и порядок проверки качества товара, в силу чего применяются общие положения с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Для определения соответствовали поставленное истцу ламинированное напольное покрытие обычно предъявляемым условиям о качестве такого рода изделиям определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-20283/16 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро Жилэкспертизы" Денискиной Евгении Валерьевне (л.д.131).

Согласно заключению эксперта от 27.09.2016 (л.д.142-175), визуальным осмотром установлено наличие значительных зазоров торцевых швов между элементами ламинированного напольного покрытия (панелями-ламелями).

Наличие данных зазоров не соответствует пункту 3.16. ТР 114-01 "Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламината-паркета", пункту 7.1., пункту 7.2. ТК-58-04, пункту 5.2.1., пункту 5.23 СП 29.13330.2011.

При этом эксперт указал на невозможность ответить в полной мере на вопрос суда о соответствии объекта исследования обычно предъявляемым условиям о качестве такого рода изделия, является ли оно пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку ООО "ДАВЕРЬ" отказало эксперту в проведении вскрытия напольного покрытия.

Согласно выводам эксперта, невозможно установить причину возникновения зазоров между элементами покрытия без вскрытия, как панелей ламинированного напольного покрытия, так и общей конструкции пола до основания межэтажного перекрытия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения от 27.09.2016, отклоняется апелляционным судом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, оснований не доверять указанному заключению у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим данное заключение признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверных приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы также заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета заключения от 24.11.2015 N 1201, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что данное заключение подготовлено сотрудниками ООО "Бюро товарных экспертиз-Тверь" экспертом Ражовой Р.О., специалистом Уткиным Р.О. для определения наличия и характера дефектов в соответствии с требованиями ГОСП 4598-86 "Плиты древесноволокнистые. технические условия" (л.д.34-39).

Между тем ламинат относится к ламинированному напольному покрытию (ламинат Улин) является продукцией "Панели напольные из непластифицированного поливинилхлорида" и на него распространяются технические условия ТУ 5772-003-59347897-2013.

При этом, досудебное исследование, представленное истцом не содержит выводов в части несоответствия выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизе. Экспертами не указано, каким образом, возможно установить недостатки поставленного ламинатного покрытия посредством визуального осмотра.

Оценив данное исследование в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.09.2016 невозможно установить причину возникновения зазоров между элементами покрытия без вскрытия, как панелей ламинированного напольного покрытия, так и общей конструкции пола до основания межэтажного перекрытия.

Иных доказательств, подтверждающих, что выявленные после укладки ламината недостатки - зазоры между элементами ламинированного покрытия являются следствием некачественно выполненного замкового соединения между панелями ламинированного покрытия пола, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-20283/16 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов