Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18109/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А71-5969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481) - Костарева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2017; Лыскова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2016 года

по делу N А71-5969/2016,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании 163 372 руб. 36 коп. ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 163 372 руб. 36 коп. ущерба, причиненного в результате загрязнения водных объектов (р. Вотки и Воткинского водохранилища на р. Вотка) в феврале 2016 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей, установленных ответчику, не является доказательством загрязнения водного объекта. В водном объекте не наблюдались мор рыбы и иных водных биоресурсов, химический запах, и иные признаки, которые могли бы указывать на деградацию экологической системы. Полагает, что факт причинения вреда водному объекту не доказан, так как согласно проведенному мониторингу контрольных выпусков превышения предельно допустимой концентрации не имеется. Отмечает, что размер вреда, причиненного водным объектам, с учетом расчета МУП "Водоканал", составляет 122 341 руб. 56 коп.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что ответчик допускает превышения установленных нормативов загрязняющих веществ в составе сбрасываемых в поверхностные водные объекты (р. Вотка, Воткинское водохранилище на р. Вотка) сточных водах, тем самым происходит загрязнение указанных водных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2016 N 12А.

Отведение сточных вод ответчика осуществляется в водные объекты через 2 организованных выпуска.

Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект N 130 от 20.03.2015 (л.д. 56-57), N 132 от 20.03.2015 (л.д. 58-59) ответчику разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе производственных сточных вод в р. Вотка и в Воткинское водохранилище на р. Вотка с допустимой концентрацией загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса.

В ходе проведенного анализа качества сбрасываемой сточной воды установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на выпуске N 1 и N 2 в р. Вотка и в Воткинское водохранилище на р. Вотка над допустимыми концентрациями, разрешенных к сбросу разрешениями NN 130, 132, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

30.03.2016 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике направило в адрес МУП "Водоканал" претензию N 01-04-18/1091, в которой просило возместить вред в размере 163 372 руб. 36 коп., в том числе: р. Вотка - 152 735 руб. 11 коп.; Воткинскому водохранилищу на р. Вотка - 10 637 руб. 25 коп., рассчитанный согласно Методике исчисления размера вреда в добровольном порядке.

В связи с неоплатой предприятием ущерба в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного водным объектам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных ответчиком противоправных виновных действий, повлекших загрязнение водных объектов, факта и размера ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

В ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека

веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ в Постановлении от 04.11.2006 N 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена методика

исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее Методика исчисления размера вреда).

Согласно п. 6 указанной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Настоящей Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате перечисленных в пункте 3 методики нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

В соответствии с п.11 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1: n

У = К x К x К x SUM H x M x К,

вг в ин i=1 i i из

где:

У - размер вреда, тыс. руб.;

К вг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

К в - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

К ин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

H i - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

M i - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

К из - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

В соответствии с п.12 данной Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт причинения ответчиком вреда водным объектам в результате сброса в них сточных вод, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки органом N 12/А (л.д. 33-37), актами отбора проб природной (сточной) воды (л.д.60-65), протоколами результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды (л.д.70-78), таблицами превышения нормативов загрязняющих веществ при сбросе сточных вод через выпуски NN 1-4 (л.д. 95-98), таблицами значения интенсивности негативного воздействия загрязняющих веществ на водные объекты на выпусках NN 1-4 (л.д. 99-102) и протоколами об административном правонарушении (л.д. 103-119).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предприятием ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При проверке обоснованности расчета суммы иска суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неверном расчете фактической концентрации загрязняющих веществ, отягощенной, по мнению апеллятора, показателями фоновой концентрации.

Как следует из расчета суммы ущерба, произведенного истцом, показателей фоновой концентрации загрязняющих веществ в соответствии с протоколами результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды на фоновом створе его показатели находятся в пределах предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, которые вычитаются из средней фактической за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества.

Так, например, масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ по БПК5, составляющая 5,17 мг/дм3, уменьшена на 2 мг/дм3, допустимую концентрацию данного вредного (загрязняющего) вещества, фоновая концентрация которого по выпуску N 2 (загрязнение Воткинского водохранилища на р. Вотка) составила 1,8. Применительно к показателю ХПК масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества уменьшена на допустимую концентрацию 30 мг/дм3, фоновая составила в пределах ПДК 22 мг/дм3 (л.д.71, 83-84). Аналогичное уменьшение массы вредных (загрязняющих) веществ на показатели предельно допустимой концентрации каждого вещества, показатели которой большего значения поглощают показатели фоновой концентрации ввиду их меньшего значения, произведено при производстве расчета размера вреда по выпуску N 1 по загрязнению р.Вотка (л.д.70, 85-86).

Таким образом, поскольку в ходе проверки установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта не превысила допустимую концентрацию, для расчета значение фоновой концентрации не применялось.

Поскольку оплата сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ предприятием не производилась, что подтверждается пояснениями представителей ответчика и отсутствием документального подтверждения оплаты, п.12 Методики обоснованно не применен истцом при производстве расчета суммы вреда.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о правильности расчета суд апелляционной инстанции находит верными, а доводы апеллятора - ошибочными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлен, совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден и предприятием не опровергнут факт причинения им ущерба водным объектам - р. Вотка и Воткинское водохранилище на р. Вотка, в результате сброса в них сточных вод, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с МУП "Водоканал" предъявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы предприятия не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, выражают несогласие с указанными выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Водоканал" государственная пошлина не уплачена (при принятии апелляционной жалобы по ходатайству предприятия предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года по делу N А71-5969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб