Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-30954/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-47357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Яблочкин В.В. - доверенность от 06.04.2016;

от налогового органа: Занько Ю.М. - доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30954/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-47357/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 12-05/883 в части:

- доначисления налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом за 1. 2, 4 кварталы 2014 года в сумме 4 981 939 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 996 387,80 руб. и начисления соответствующих пени;

- суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций на льготируемое оборудование в размере 269 767 руб., уменьшив указанную сумму штрафа на основании п.3 ст. 114 НК РФ не менее чем в два раза;

- суммы штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 530 243 руб., уменьшив указанную сумму штрафа на основании п.3 ст. 114 НК РФ не менее чем в два раза.

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении сумм штрафов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2013 по 31.05.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.02.2016 N 12-05/1221.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области вынесено решение от 31.03.2016 N 12-05/883 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), предложено уплатить суммы начисленного налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в общей сумме 6801528 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Общество не согласившись с решением налогового, обжаловало его в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Ленинградской области (далее - УФНС) от 07.06.2016 N 16-21-15/07358@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Выводы суда по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, не обжалуются в апелляционном порядке.

По эпизодам, связанным с привлечение к налоговой по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций на льготируемое оборудование в размере 269 767 руб. и суммы штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 530 243 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Общество не оспаривало факт неправомерного применения льготы по налогу на имущество организаций и несвоевременное перечисление Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, но просило о применении смягчающих вину обстоятельств в соответствии со статьей 112 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем отказал в снижении размера штрафов.

По эпизоду, связанному с налогом на имущество, Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных ранее, не были выявлены какие-либо нарушения.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.

Камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 НК РФ). Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 441-0-0 указал, что положения ст. ст. 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговых органов в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 172-0-0, от 08.04.2010 N 441-0-0).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Выездной налоговой проверки за тот же самый период не проводилось. При этом соответствующее налоговое правонарушение было совершено в конкретный налоговый период.

По эпизоду, связанному с несвоевременным перечислением НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, Общество в апелляционной жалобе ссылается на незначительность периода просрочки в перечислении НДФЛ (8 дней, 4 из которых пришлось на выходные и праздничные дни). По мнению Общества, в данном случае нарушены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.

Оценив обстоятельства, связанные с неперечислением НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу, что незначительность просрочки при перечислении НДФЛ сама по себе в данном случае не может быть квалифицирована в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и не находит оснований для его переоценки.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-47357/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева