Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-30027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-3405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-48269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30027/2016) ООО "Арго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-48269/2016 (судья Синицына Е. В.), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

к ООО "Арго"

3-е лицо: 1) Шилов Сергей Валерьевич, 2) Шилова Наталья Ивановна

о взыскании

при участии:

от истца: Юдина Т. В. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Коваленко А. В. (доверенность от 21.12.2016)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, место нахождения: 103473, г. Москва, Суворовская пл., д.1; далее - ЗАО "ТД "Перекресток", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1065947010964, место нахождения: 617080, Пермский край, Большесосновский р-н, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 33; далее - ООО "Арго", ответчик) 4 198 166 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2013 N 01-6/2737 и 1 281 952 руб. 52 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилов Сергей Валерьевич и Шилова Наталья Ивановна.

Решением суда от 29.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом поступившего в суд 29.12.2016 уточнения) ООО "Арго" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арго" ссылается на следующие процессуальные нарушение: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; в его адрес не было направлено исковое заявление; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие даты оплаты товара, в связи с чем невозможном проверить расчет задолженности и пени. В связи с отсутствием информации о судебном разбирательстве ответчик был лишен возможности заявить о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, сторонами не представлено доказательств согласования существенных условий договора. Истцом не представлены заявки, согласованные сторонами, подписанные товарные накладные, акты сверки и доказательства частичной оплаты. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2016 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 29.09.2016 на 11 час. 15 мин. и судебное заседание на 29.09.2016 на 11 час. 15 мин. Указанное определение направлено ООО "Арго" по имеющимся в материалах дела адресам (617080, Пермский край, Большесосновский р-н, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 33; 617080, Пермский край, Большесосновский р-н, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 41). Корреспонденция, направленная по указанным адресам, получена ответчиком 30.08.2016 и 01.09.2016 соответственно, что подтверждается уведомлением о вручении и распечаткой с официального сайта Почты России.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что в его адрес не было направлено исковое заявление.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления по адресу государственной регистрации (617080, Пермский край, Большесосновский р-н, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 33), а также по адресу, указанному в договоре поставки (617080, Пермский край, Большесосновский р-н, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 41) подтверждено копиями почтовых квитанций от 07.07.2016 и описей вложения в ценное письмо.

По данным официального сайта Почты России, корреспонденция, направленная ООО "Арго" по адресу государственной регистрации (617080, Пермский край, Большесосновский р-н, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 33) (внутрироссийский почтовый идентификатор 61409799014280), а также по адресу, указанному в договоре поставки (617080, Пермский край, Большесосновский р-н, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 41) (внутрироссийский почтовый идентификатор 61409799014273), получена адресатом 28.07.2016.

Уточненное исковое заявление также направлено истцом по имеющимся адресам ответчика 16.08.2016, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 16.08.2016 и описей вложения в ценное письмо.

По данным официального сайта Почты России, корреспонденция, направленная ООО "Арго" по адресу государственной регистрации (617080, Пермский край, Большесосновский р-н, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 33) (внутрироссийский почтовый идентификатор 61406802092624), а также по адресу, указанному в договоре поставки (617080, Пермский край, Большесосновский р-н, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 41) (внутрироссийский почтовый идентификатор 61406802092617), получена адресатом 22.08.2016.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договор поставки, претензия, товарные и товарно-транспортны накладные, акты приема-передачи товара на складе покупателя, листы передачи товар о сопроводительной документации), подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы ООО "Арго" о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.08.2016 представлена претензия от 23.07.2015 N ЦФ-2/948.

Направление ответчику претензии по адресу государственной регистрации (617080, Пермский край, Большесосновский р-н, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 33), а также по адресу, указанному в договоре поставки (617080, Пермский край, Большесосновский р-н, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 41) подтверждено копией почтовой квитанции от 04.08.2016 и описи вложения в ценное письмо.

По данным официального сайта Почты России, корреспонденция, направленная ООО "Арго" по адресу государственной регистрации (617080, Пермский край, Большесосновский р-н, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 33) (внутрироссийский почтовый идентификатор 14278489000771), а также по адресу, указанному в договоре поставки (617080, Пермский край, Большесосновский р-н, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 41) (внутрироссийский почтовый идентификатор 14278489000795) получена адресатом 03.09.2016.

При этом, указание в описи вложения на то, что корреспонденция направлена Н. И. Шиловой, не опровергает факт направления истцом в адрес ответчика и получения последним корреспонденции по вышеуказанным адресам.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арго" (покупатель) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2013 N 01-6/2737 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю в соответствии с согласованным сторонами заказом покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Заказ считается согласованным обеими сторонами в случае направления соответствующего заказа покупателем поставщику и согласования такого заказа поставщиком в порядке и на условиях, предусмотренных приложением N 1 к договору. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации к настоящему договору, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации указывается перечень (ассортимент) поставляемого товара и цены на него. Товар поставляется покупателю путем его выборки на складе поставщика (приложение N 2) или путем передачи поставщиком товара на объекте покупателя (приложение N 3).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В период с 28.03.2013 по 19.02.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 7 970 890 руб. 70 коп.

Неисполнение ООО "Арго" обязательств по оплате в сумме 4 198 166 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в сумме 1 281 952 руб. 52 коп.

Суд, признав заявленные ЗАО "Торговый дом "Перекресток" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации к настоящему договору, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации указывается перечень (ассортимент) поставляемого товара и цены на него.

В спецификации от 18.03.2013 (приложение N 4) сторонами согласованы наименование, количество и цена товара.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи товара на складе покупателя, листами передачи товар о сопроводительной документации к ТТН, подписанными ООО "Арго" без замечаний. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в этих документах, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 198 166 руб. 40 коп. ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о наличии у ООО "Арго" задолженности в сумме 4 198 166 руб. 40 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям пункта 5.2 договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 1 281 952 руб. 52 коп. пени..

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-48269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова