Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-27548/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А56-89226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Волик Д.В. - доверенность от 25.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27548/2016) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-89226/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Финнеганс"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: Санкт-Петербургский филиал Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финнеганс" (далее - ООО "Финнеганс", Истец) (ОГРН 1127847344900, ИНН 7810874306) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Ответчик) (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании 754 831 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 132 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт- Петербургский филиал Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 751 831 руб. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, превышающего 269494 руб.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей N 002PIP-254936.

По указанному договору Ответчик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

07.07.2015 в помещении страхователя по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. 192 лит. А, пом.17Н, 27Н произошел пожар, в результате которого Истцу были причинены убытки.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба.

20.11.2015 Ответчик перечислил на счет Истца страховое возмещение в размере 916 790 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта помещения, имущества и оборудования, пострадавших во время пожара.

Согласно Заключению об оценке рыночная стоимость ущерба составила 2 418 000 руб.

Полагая, что разница, между рыночной стоимостью ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, в размере 1 501 210 руб. подлежит взысканию с Ответчика, Истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Ответчика судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Ассоциации "Ленинградская торгово-промышленная палата" Тихомирову Николаю Анатольевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта отделки (без учета износа), инженерных и охранно-пожарных систем, оконных проемов нежилого помещения 17Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 192, лит.А, после пожара, произошедшего 07.07.2015 на дату 07.07.2015?

2) Какова рыночная стоимость ремонта/замены (с учетом износа) следующего оборудования: Фризер для мороженного GASTRORAG HCM 105, соковыжималка J 80 Ultra Robot-Coupe, пароконвектомат ELEKTROLUX AOS 101 ECA 1, холодильная камера Техноблок ACN 075, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 07.07.2015 на дату 07.07.2015?

Согласно Заключению N 154-06-02068-16 от 22.04.2016 "стоимость восстановительного ремонта отделки (без учета износа), инженерных и охранно- пожарных систем, оконных проемов нежилого помещения 17Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., 192, лит. А, после пожара составляет 1 201 284 руб.".

"Рыночная стоимость ремонта/замены (с учетом износа) следующего оборудования: Фризер для мороженного GASTRORAG HCM 105, соковыжималка J 80 Ultra Robot-Coupe, пароконвектомат ELEKTROLUX AOS 101 ECA 1, холодильная камера Техноблок ACN 075, пострадавшего в результате пожара, составляет 238 480 руб.".

Заявлением от 04.08.2016 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 754 831 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. за проведение экспертизы.

Страховыми случаями по Договору страхования признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, произошедшие, в том числе, в результате пожара.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба. Ответчик указывает, что инвентарь и продукты питания, находились вне места страхования, продукты питания на осмотр страховщику не предъявлялись. Кроме того, ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт повреждения 2-х терминалов Spar 801 Т в результате пожара.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

По условиям Договора застрахованным является следующее имущество:

a) внутренняя отделка помещений, включая инженерные системы;

b) оборудование технологическое и вспомогательное;

c) электронная и оргтехника, компьютеры;

d) мебель, производственный и хозяйственный инвентарь;

e) товарно-материальные ценности с торговом зале и на складах;

f) стекла, зеркала, витрины;

g) рекламные вывески, конструкции, фонари.

Согласно условиям Договора страхования Выгодоприобретателем в отношении имущества, указанного в п. 9 Приложения N 3 к Договору указано ОАО "Промсвязьбанк".

Материалами дела подтверждается факт выплаты Банку страхового возмещения на сумму 215 590 руб. за повреждение имущества, находящегося в залоге у Банка.

В отношении имущества указанного в п.п. а), с), d), e), f) раздела "Застрахованное имущество", а также, в отношении имущества указанного в п.п. 1-8, 10-36 Приложения N 3 к Договору, выгодоприобретателем является Истец.

Перечень застрахованного имущества и страховая сумма по каждой единице застрахованного имущества указаны в Описи застрахованного имущества (Приложении N 3).

Общая страховая сумма по договору сторонами указана в размере 15 087 708 руб. Франшиза 15 000 руб.

В том числе, объектом страхования на сумму 1 100 000 руб. явились товарно- материальные ценности (инвентарь, продукты, алкогольные, безалкогольные напитки). В графе "территория страхования" указано: Санкт-Петербург, Московский пр., д 192-194, лит. А, пом. 17Н.

Согласно пункту 6 Правил страхования территорией страхования считается территория производственных участков, цехов, торговых залов, и т.д., указанных в договоре страхования, где расположено имущество, используемой Страхователем для производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, сведения о застрахованном имуществе, указанные в договоре страхования и Приложении N 3 к нему, позволяют установить его состав и место нахождения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение застрахованного имущества в кухне, а не на складе не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, согласно действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, Истец при заключении с Ответчиком договора страхования преследовал цель застраховать принадлежащее ему имущество, указанное в приложении N 3 к названному Договору, которое находилось в помещении ресторана по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д 192-194, лит. А, пом. 17Н.

В договоре (перечне имущества) стороны согласовали наименование объектов страхования. При этом в договоре отсутствует указание на разделение территории страхования на помещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в договоре страхования согласованы все существенные для данного вида договоров условия.

В силу статьи 945 ГК РФ бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования. Наличия умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно места нахождения застрахованного имущества и характеристик этого имущества по данному делу не установлено.

Из дела следует, что согласно условиям договора страхования пожар является страховым случаем. Факт наступления страхового случая - пожара подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В подтверждение размера ущерба компания представила суду бухгалтерскую документацию, расчет понесенного в результате пожара ущерба, фотографии поврежденного имущества.

Факт повреждения 2-х терминалов Spark 801 Т зафиксирован ответчиком в акте осмотра к убытку N 4897 от 08-09 июля 2015 года.

Кроме того, по спорным вопросам по ходатайству Ответчика проведена судебная экспертиза (Заключение N 154-06-02068 от 22.04.2016), в результате которой установлены размер ущерба, причиненный помещению и стоимость поврежденного при пожаре оборудования.

Доводы Ответчика относительно не представленных на осмотр страховщику продуктов питания, поврежденных и уничтоженных пожаром, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт наличия в ресторане на момент пожара указанного Истцом товара.

Продукты питания, инвентарь, наравне с отделкой помещения и оборудованием являются объектами страхования.

Объем предъявленных к возмещению продуктов питания указан в Актах о списании товаров N 4373282 и N 4373221, а стоимость продуктов питания в размере 336 617 руб. и поврежденного инвентаря в размере 62 954 руб. подтверждены товарными накладными. Кроме того, в акте осмотра к убытку N 4897 от 08-09 июля 2015 года имеется отметка о том, что по поводу продуктов составляется акт списания.

При проведении судебной экспертизы Ответчиком не ставился вопрос относительно оценки терминалов и датчиков. При этом указанное оборудование является объектом страхования, перечень которых содержится в Приложении N 3 к Договору.

В соответствии с описью застрахованного имущества страховому возмещению подлежит следующее оборудование: Терминал Spark 801T в количестве 2 штук стоимостью 35 369 руб. 16 коп. и Датчик объема в количестве 1 штуки стоимостью 40 766 руб. 16 коп. Кроме того, по договору застрахованы Мебель, производственная и хозяйственный инвентарь, товарно-материальные ценности.

Согласно заключению эксперта Тихомирова Н.А. N 154-06-02068 от 22.04.2016 стоимость восстановительного ремонта отделки помещения составляет 1 201 284 руб., Ответчиком выплачено страховое возмещение на ремонт отделки в размере 916 790 руб., разница составляет 284 494 руб.

Как установлено судом, стоимость поврежденных пожаром терминалов и датчика объема составляет 40 766 руб., стоимость поврежденного инвентаря составляет 62 954 руб., продуктов питания - 366 617 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 751 831 руб.

Расходы Истца на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в состав убытков.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 751 831 руб. (754 831 руб. - 15 000 руб. + 12 000) за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., предусмотренной договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-89226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева