Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-5609/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А10-1664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2016 года по делу N А10-1664/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Бабушкина,38) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 119021, г. Москва, ул. Комсомольский Проспект,18, стр.3) о взыскании 55 710 109 руб. 78 коп. третье лицо - открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19), (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.12.2016 до 11 час. 30 мин. 09.01.2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Читаэнергосбыт" - Саган А.В. представитель по доверенности от 20.07.2016 г., Снегирев Е.А. представитель по доверенности от 31.10.2016 г.

от АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Барадиева У.А. представитель по доверенности от 31.10.2016 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 50000 руб. 00 коп., из которых 48000 руб. 00 коп. - часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г., 1000 руб. 00 коп. - часть суммы пени за просрочку платежа, 1000 руб. 00 коп. - часть суммы 2 процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 апреля 2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 55 710 109 руб. 78 коп., из которых 54 188 490 руб. 58 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 1 433 986 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежа, 87 632 руб. 52 коп. - проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2016 года взыскано с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 54 188 490 руб. 58 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 105159 руб. 02 коп. - пени за 12 просрочку платежа, 87 632 руб. 52 коп. - проценты по денежному обязательству, 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. В удовлетворении иска в оставшейся его части отказано. Взыскана с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 198000 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции был не вправе переквалифицировать требования истца, поскольку избрание того или иного способа защиты гражданских прав это исключительная компетенция истца (заявителя) по делу в силу статей 4, 41 и 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции в отсутствие ходатайства об уменьшении неустойки ответчика уменьшил размер неустойки на 1 328 837 руб. 66 коп., сделав перерасчёт неустойки по собственной инициативе в нарушение статей 7-9 АПК РФ. АО "Читаэнергосбыт" также обращает внимание на тот факт, что снижение неустойки в связи с её самостоятельным перерасчётом судом, применительно к ситуации по настоящему делу, является уменьшением размера гражданско-правовой ответственности стороны по сделке.

Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об императивности пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ., мотивируя тем, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца выразила согласие с принятым судебным актом о взыскании суммы пени в размере 105 159, 02 руб.

В судебном заседании представители сторон, поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

Как следует из представленных материалов дела между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 311-00101 от 11.12.2015 г., в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Указанный договор подписан ответчиком.

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.1, 4.4 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии. Договорный (планируемый объем) поставки электрической энергии стороны согласовали в Приложении N2.

Эксплуатационная ответственность сторонами согласована в соответствующих актах.

Оценив условия договора и приложений к нему, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. истцом отпущена электроэнергия на сумму 54188490 руб. 58 коп. Истцом для оплаты выставлены счета-фактуры N 311-000031-311-00101/1 от 29.02.2016 г. на сумму 28679733 руб. 55 коп., N 311-000094-311-00101/1 от 31.03.2016 г. на сумму 25508757 руб. 03 коп.

Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления. Так, согласно акту отпущенной (проданной) электрической энергии N 311-00003100101/1 от 29.02.2016 г. ответчиком принято 3835446 кВт./ч. на сумму 26338923 руб. 34 коп. Согласно акту отпущенной (проданной)электрической энергии N 311-000094-311- 00101/1 от 31.03.2016 г. ответчиком принято 4006687 кВт./ч. на сумму 25508757 руб. 03 коп.

Неоплата указанной задолженности в установленный договором срок послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На стадии апелляционного обжалования спорным является требование о взыскании с ответчика суммы пени и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 1 433 986, 68 руб. на сумму задолженности, представлен расчет.

Суд первой инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, указал, что в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ пеня в данном случае подлежит начислению по ставке, установленной законом. В спорный период по 19.03.2016 действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 % годовых. С учетом установленной законом ставки пени, определенного истцом периода просрочки, срока исполнения обязательств по оплате, согласованного в договоре, сумма пени составила 28679733,55 руб.*11%/300*10 дней = 105 159, 02 руб.

Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Расчет пени, приведенный судом первой инстанции в решении, проверен апелляционным судом и признан верным. Сторонами по существу не оспорен.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям условий о договорной неустойке подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.03.2016 г. по 29.03.2016 г. в размере 87632 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции, учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса, и неустойка, установленная статьей 330 Гражданского кодекса, имеют различную правовую сущность, сделал правильный вывод, что требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

По этим же основаниям отклонятся доводы апелляционной жалобы ответчика.

Расчет пени, приведенный судом первой инстанции в решении, проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2016 года по делу N А10-1664/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко