Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18384/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А50-17579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Житлухин А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по делу N А50-17579/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" (ОГРН 1155958046881, ИНН 5904306810)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" (далее - ООО "УРАЛТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 89 888 руб., в том числе 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 83 388 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9 500 руб. Указывает, что расходы на проведение экспертизы подтверждены документально, ответчиком не возмещены. Также считает, что уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно применил пропорциональный порядок распределения судебных издержек.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 в г. Перми по ул. Беляева, 40В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz A180, государственный регистрационный знак Е836АР159, принадлежащего Редичкину В.К., под управлением собственника и автомобиля Mercedes-Benz G500, государственный регистрационный знак В038РС159, принадлежащего Ивановой Н.С., под управлением Иванова А.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2014.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz A180, государственный регистрационный знак Е836АР159, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0688688501).

Ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае N 0009973189-001 от 09.09.2014 выплатил страховое возмещение в сумме 2 754 руб. 30 коп.

16.05.2016 получив претензию истца, ответчик дополнительно перечислил ООО "УРАЛТРАСТ" 11 851 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2016 N 244.

Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть расходов по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 9 500 руб., понесенных по договору, заключенному 18.04.2016 Редичкиным В.К. с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых автоЭкспертиз" на оказание экспертных услуг. Данные расходы истец подтверждает актом приема-передачи выполненных работ к договору от 19.04.2016, квитанцией N 060604 на 9 500 руб. и соответствующим экспертным заключением N 32/0416.

Возникновение права требования спорной суммы с ответчика истец подтверждает договором уступки права требования N 32/0416, заключенным 25.04.2016 с Редичкиным В.К. (первоначальный кредитор), по которому первоначальный кредитор уступил истцу право требования взыскании с ответчика страхового возмещения 11 851 руб. 34 коп., неустойки, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на проведение оценки стоимости ущерба являются преждевременными и не могут быть отнесены на ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 18.04.2016 на оказание экспертных услуг, заключенного между Редичкиным В.К. и ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз", квитанцией серии ТР-16 N 0600604 от 19.04.2016 на сумму 9 500 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 19.04.2016, экспертным заключением N 32/0416 от 16.04.2016.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания договора уступки права требования N 32/0416 от 25.04.2016 следует, что стороны (ООО "УРАЛТРАСТ" и Редичкин В.К.) достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор уступки права требования N 32/0416 от 25.04.2016 соответствует требованиям статьям 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к ООО "УРАЛТРАСТ".

На основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку затраты на проведение оценки производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. были понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, то требование о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы произведены истцом преждевременно. Выплата ответчиком - лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по страхованию автогражданской ответственности - страхового возмещения в размере около 20% от реального ущерба, то есть в пять раз менее не может быть оценено судом как добросовестное поведение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании статьи 13 Закона об ОСАГО, в размере 80 388 руб. за период с 01.10.2014 по 31.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеназванное, суд обоснованно с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 11 851 руб. 34 коп. и удовлетворил соответствующие требования истца частично на данную сумму.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 32/0416 от 20.05.2016, акт приемки работ по договору от 24.05.2016, платежное поручение N 416 от 23.05.2016 на сумму 20 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, объем фактически оказанных в рамках указанного договора услуг, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что обоснованным является отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя не более 8 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года по делу N А50-17579/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 500 руб. расходов на оплату экспертизы отменить.

Исковые требования в данной части удовлетворить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" (ОГРН 1155958046881, ИНН 5904306810) стоимость проведения экспертизы 9 500 руб., неустойку 11 851 руб. 34 коп., а также расходы на юридические услуги 8 500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 3 595 руб. 52 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года по делу N А50-17579/2016 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" (ОГРН 1155958046881, ИНН 5904306810) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова