Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 10АП-17486/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А41-43209/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "НПТО ЖКХ" - Корчнев А.Г. представитель по доверенности N 43 от 07.07.2016 г., паспорт;

от ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Давидов Д.В. представитель по доверенности N 118 от 30.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НПТО ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-43209/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" к ОАО "НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (далее - ФГУП "ФТ-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ОАО "НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 5 419 153,62 рублей, неустойки в размере 203 445,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "НПТО ЖКХ" в пользу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" взыскано 5 419 153, 62 рубля основного долга, 203 445, 95 рублей неустойки, 46 549 рублей госпошлины. (т. 1 л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 70-71).

В обосновании свое жалобы, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права так как, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик считает, что из решения суда не усматривается, за какой период с ответчика взыскана задолженность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НПТО ЖКХ" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 19 марта 2015 г. N 15-ГВС/2015 (далее - Договор горячего водоснабжения).

По условиям Договора горячего водоснабжения Поставщик осуществляет обеспечение горячей водой жилых домов, принадлежащих Потребителю и расположенных в городе Ногинск Московской области (адреса точек поставки указаны в приложении N 3 к Договору горячего водоснабжения).

Всего Договор горячего водоснабжения предусматривает 12 адресов точек поставки, т.е. 12 жилых домов.

Согласно п. 1 Договора горячего водоснабжения Поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Потребитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 42 Договора горячего водоснабжения последний действует до 31 декабря 2015 г. При этом в соответствии с п. 43 Договора горячего водоснабжения считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, поскольку ни одна сторона не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно п. 8 Договора горячего водоснабжения оплата по Договору осуществляется Ответчиком по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406.

Тариф для Истца на 2016 г. установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 г. N 164-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2016 год" и составляет:

- компонент на холодную воду - 20.66 руб./м3,

- компонент на тепловую энергию - 1 598.19 руб./Гкал,

Учет горячей воды, поставляемой по Договору горячего водоснабжения, осуществляется по факту потребления на основании показаний узлов (приборов) учета.

В соответствии с п. 10 Договора горячего водоснабжения Потребитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи и счетов-фактур, выставляемых Поставщиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства за период с января по июнь 2016 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности двухсторонними актами.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 5 419 153, 62 рубля суду не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 445,95 руб. рассчитанных за период с 10 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 37 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО "НПТО ЖКХ" ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных норм претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Рассматриваемый договор подобных условий не содержит. Согласно п. 38 договора, для урегулирования разногласий, одна из сторон обращается к другой стороне с письменным обращение об урегулировании разногласий. В соответствии с п. 39 Договора, сторона получившая обращение, в течении 5 рабочих дней с даты его поступления обязана его рассмотреть. При этом п. 41 установлено, что отсутствии ответа, предусмотренного п. 39 Договора, или в случае невозможности урегулировать разногласия спор разрешается судом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1480 от 01.06.2016 г., с требованием погасить задолженность и пени. Согласно штампу ОАО "НПТО ЖКХ" претензия получена 01.07.2016 года вх. N 1726 (т. 1 л.д. 28). Ответа со стороны ОАО "НПТО ЖКХ" не проследовало. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 14.07.2016 года. Следовательно, истцом соблюдены все сроки по договору.

Доводы апелляционной жалобы по поводу, неясности за какой период времени взыскана задолженность, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным актам, (акт N 17-0131-00000426 от 31.01.2016 г., акт N 17-0229-00000443 от 29.02.2016 г., акт N 17-0331-00000462 от 31.03.2016 г., акт N 17-043000000477 от 30.04.2016 г., акт N 17-0531-00000415 от 31.05.2016 г., акт N 17-0630-00000359 от 30.06.2016 г.) с ответчика взыскана задолженность за период с января 2016 года по июнь 2016 года (т. 1 л.д. 20-24).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-43209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев