Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-7298/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А35-723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цепелевой Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цепелевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 306463216400012, ИНН 462900482624) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-723/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Цепелевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 306463216400012, ИНН 462900482624) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи имущества от 06.09.2010 N 46-2010/09/В, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цепелевой Людмиле Николаевне (далее - ИП Цепелева Л.Н., ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи имущества от 06.09.2010 N 46-2010/09/В в сумме 58 407 руб. 33 коп. и пени в размере 84 614 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Цепелевой Л.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска долг 58 407 руб. 33 коп., пени 58 407 руб. 33 коп., всего 116 814 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Цепелева Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила изменить обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 58 407 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 12 857 руб. 77 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Цепелева Л.Н. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ИП Цепелевой Л.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 46-2010/09/В (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 02.09.2010 N50, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение II в здании литер А, состоящее из комнат NN 2, 2а, 3, 8, 10-14 - в цокольном этаже, площадью 158 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Мирная, 4.

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается по цене 4 740 000 руб. с учетом НДС, в том числе НДС - 723 050 руб. 85 коп. основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости 4 016 949 руб. 15 коп. без учета НДС.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 06.09.2010 имущество передано от продавца покупателю.

Согласно графику платежей ответчику подлежало оплатить стоимость имущества за период с октября 2010 года по сентябрь 2015 года.

Вместе с тем, покупатель обязанность по своевременному внесению платежей исполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ИП Цепелевой Л.Н. образовалась задолженность по договору в сумме 58 407 руб. 33 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору купли-продажи N 46-2010/09/В от 06.09.2010, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ИП Цепелевой Л.Н. заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 13 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Так, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости имущества покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 533 84 614 руб. 36 коп. за период с 10.08.2015 по 10.09.2015.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате муниципального имущества, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 58 407 руб. 33 коп. (суммы основного долга) обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация ВАС РФ о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основной долг ответчиком не уплачен.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора стороны в пункте 13 определили ответственность покупателя за нарушение установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-723/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цепелевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 306463216400012, ИНН 462900482624) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых