Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-15093/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании стоимости работ, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А75-8389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15093/2016) региональной общественной организации "Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-8389/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1078608000305) к региональной общественной организации "Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук" (ОГРН 1028600001935) о взыскании 3 866 940 руб., а также встречному исковому заявлению региональной общественной организации "Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 1 644 500 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к региональной общественной организации "Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук" (далее - ХМРО РАЕН, отделение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости работ по договору от 27.06.2014 N 02/2014 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция участков нефтесборных сетей и высоконапорных водоводов Ватьеганского месторождения" в размере 3 410 000 руб., неустойки (пени) по пункту 5.3 договора в размере 880 000 руб. Кроме того, общество просило отнести на отделение судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ХМРО РАЕН, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вектор" неустойки по договору от 27.06.2014 N 02/2014 в размере 880 000 руб. и убытков в размере 764 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-8389/2016 первоначальные требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 704 000 руб., убытков в размере 22 000 руб., распределены судебные издержки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета с ХМРО РАЕН в пользу ООО "Вектор" взыскана стоимость работ в размере 3 410 000 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 154 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 335 руб. 87 коп. Этим же решением с отделения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 115 руб.

Не согласившись с решением в части взыскания убытков, ХМРО РАЕН в апелляционной жалобе просит его в этой части и в части сумм отнесения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имеется прямая причинно-следственная связь между возникновением просрочки общества по договору с отделением и возникновением у последнего убытков из-за наложения и выплаты штрафных санкций по генеральному договору. Снижение общего размера этих санкций в результате переговоров между ХМРО РАЕН и заказчиком по генеральному договору свидетельствует лишь о добросовестном отношении отделения к своим обязательствам и стремлении к сокращению убытков, в том числе и подлежащих возмещению обществом на основании условий договора и никак не должно трактоваться как основание для соразмерного уменьшения возмещения ООО "Вектор" убытков ХМРО РАЕН.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой ХМРО РАЕН части от ООО "Вектор" не поступило, в связи с чем проверка решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой отделением части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и установил, что встречные исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что из-за нарушения ООО "Вектор" (исполнителем) по договору от 27.06.2014 N 02/2014 срока выполнения работ генеральный заказчик работ (ООО "Лукойл-Западная Сибирь") предъявил ХМРО РАЕН, как подрядчику по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция участков нефтесборных сетей и высоконапорных водоводов Ватьеганского месторождения", требование о взыскании неустойки в сумме 2 780 000 руб., которая в результате переговоров была уменьшена до 764 500 руб. и оплачена в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требований в части взыскания убытков ХМРО РАЕН ссылается на письмо ООО "Лукойл-Западная Сибирь" от 07.12.2015 N 20-14-2121 Пх, к которому приложен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, согласно которому размер неустойки составил 2 780 000 руб., при этом неустойка за нарушение этапа работ по подготовке комплексных инженерных изысканий, которые выполняло ООО "Вектор" в рамках договора N 02/2014 от 27.06.2014, составила 80 000 руб.

Как указало ХМРО РАЕН, в результате переговоров с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" сумму неустойки удалось снизить до 764 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования отделения о взыскании с общества убытков, исходил из того, что отделением уплачена неустойка в размере 764 500 руб., что составляет 27,5% от общей суммы неустойки, изначально заявленной генеральным заказчиком. Поскольку из платежного поручения об оплате неустойки не следует иного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка снижена на 72,5% в целом, следовательно, сумма убытков, подлежащих взысканию с ООО "Вектор", подлежит пропорциональному уменьшению и составляет 22 000 руб. (27,5 % от 80 000 руб.).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного требования о взыскании убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, наличие прямой причинной связи между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, размер понесенных убытков.

Вместе с тем, заявляя о взыскании убытков, представляющих собой выплаченную неустойку, которой статьёй 330 ГК РФ признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, ХМРО РАЕН не представило доказательств того, что допущенная им просрочка в выполнении работ по договору с ООО "Лукойл-Западная Сибирь", послужившая основанием для начисления неустойки, предъявления требования об уплате неустойки и уплате неустойки в размере 764 500 руб., возникла исключительно по вине ООО "Вектор", нарушившего срок подготовки результата инженерных изысканий (просрочка по этому этапу работ согласно расчету генерального заказчика составила всего 4 дня, тогда как просрочка отделения по двум другим этапам работ (по представлению исходных данных для оформления прав на земельные участки и подготовке проектной документации) составила 110 дней и 25 дней).

Изложенное не позволяет считать, что уплата неустойки в общем размере 764 500 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ООО "Вектор" сроков выполнения работ по договору N 02/2014 от 27.06.2014.

Как указывалось выше, из расчета, приложенного к письму ООО "Лукойл-Западная Сибирь" от 07.12.2015 N 20-14-2121 Пх, неустойка за нарушение работ, которые выполняло ООО "Вектор" в рамках названного выше договора N 02/2014 от 27.06.2014, составила 80 000 руб.

Так как фактически неустойка уплачена ХМРО РАЕН в размере 27,5% от общей суммы неустойки, изначально предъявленной генеральным заказчиком, материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что неустойка снижена на 72,5% в целом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ООО "Вектор", подлежит пропорциональному уменьшению, и составляет 22 000 руб.

То, что изначально предъявленный генеральным заказчиком размер неустойки снижен в результате переговоров между ХМРО РАЕН и ООО "Лукойл-Западная Сибирь", правового значения не имеет, так как отделением заявлено о возмещении реальных убытков.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования ХМРО РАЕН по настоящему делу были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отнес его расходы по уплате государственной пошлины на ООО "Вектор" пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ХМРО РАЕН в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-8389/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина