Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-17417/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 января 2017 г.

А65-2531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Авант" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - представителя Ягудина Р.Х. (доверенность от 07.12.2016 N 30/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 по делу N А65-2531/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авант" (ОГРН 1136686019854, ИНН 6686026057), Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 637 000 рублей уплаченной за товар суммы, 1 071 рубля 80 копеек убытков, о расторжении договора поставки от 17.06.2015 N 3-275,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авант" (далее - ответчик) о взыскании 637 000 рублей уплаченной за товар суммы, 1 071 рубля 80 копеек убытков, о расторжении договора поставки от 17.06.2015 N 3-275.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, договор N 3-275 от 17.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Авант", расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью НПО "Авант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" взыскано 637 000 рублей за уплаченный товар, 1 071 рубля 80 копеек убытков.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 по делу N А65-2531/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.08.2016 не является достоверным, содержит противоречивые выводы, а потому не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2017 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы поставленной электрической лебедки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.06.2015 года был заключен договор поставки лебедки электрической ТЛ-7А с канатом ф 18 мм. N 3-275, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, покупатель принять и оплатить поставку лебедки электрической ТЛ-7А с канатом ф 18 мм. N 3-75, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям, установленным обязательными правилами. Стандартами, сертификатами, нормативной, технической и иной документацией. Паспорт и руководство по эксплуатации должны быть на русском языке.

В соответствии с пунктом 2.2. договора на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью установленный заводом-изготовителем, но не менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации.

Пунктом 3 договора стоимость товара установлена в размере 637 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 97 169 рублей 49 копеек, согласно спецификации.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено,что цена включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, накладные расходы, а также налоги и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ, в том числе страхование, уплата налогов, сборов.

Оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ"(п.3.3 договора).

Согласно товарной накладной N 26/07/15 от 14.07.2015 ответчик поставил истцу оборудование на сумму 637 000 рублей.

Истцом перечислены денежные средства ответчику платежными поручениями N 886 от 18.06.2015 на сумму 240 000 рублей, N 4695 от 24.08.2015 на сумму 397 000 рублей, основанием платежа указано "оплата по договору N 3-275 за поставку лебедок, согласно счета N 51/06/15 от 16.06.2015, N 4695 от 24.08.15 на сумму 1 071 рубль 80 копеек, основанием платежа указано "услуга по организации доставки груза, предоплата по счету 15-00373079366 от 03.11.2015).

Согласно пункту 4.5 договора поставщик, допустивший недопоставку товара и/или поставку некомплектного товара обязан восполнить непоставленное количество товара и/или доукомплектовать товар (или заменить некомплектный товар) в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

Поставщик обязан допоставить и/или доукомплектовать товар в ассортименте, установленном в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае выявления недостатков по качеству, направляется письменное сообщение в адрес поставщика в течение 5-ти дней с момента обнаружения недостатков. Вывоз представителя поставщика для составления двустороннего акта обязателен. В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика для составления двустороннего акта в течение 5 рабочих дней, заказчик вправе составить акт с участием представителей торговой промышленной палаты.

Поставщик производит замену некачественного товара на качественный в течение согласованных сторонами сроков, но не более 30 календарных дней.

Согласно п. 4.7 договора, если поставщик в указанные в пунктах п.п. 4.5, 4.6 сроки не выполнил требования покупателя о доукомплектовании или не устранил обнаруженные недостатки товара, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и вернуть полученную часть товара.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации было выявлено, что лебедки имеют существенные недостатки по качеству, и дальнейшее их использование не представляется возможным. Недостатки товара возникли по вине ответчика, имели место до принятия товара истцом и не могли быть выявлены при приеме до начала эксплуатации. Истец направил в адрес ответчика часть поставленного оборудования, а именно шкафы управления лебедкой ШУ-2РЛ в количестве 2 единиц для осуществления гарантийного ремонта.

В ходе электронной переписки ответчик подтвердил, что поставленный по договору товар имел существенные недостатки, также были согласованы и сроки для их устранения. Однако, ремонт произведен не был, ответ на многочисленные звонки и электронные письма не поступали.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Истцом 16.10.2015 было направлено письмо в адрес ответчика с указанием на то, что 15.10.2015 в ходе выполнения работ по санации водоводов на одной из лебедок вышел из строй частотный преобразователь, вследствие чего дальнейшее использование лебедки не представилось возможным, в связи с чем, указано о направлении в его адрес представителя ООО НПО "Авант".

В последующем, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 27.10.2015 N 67-10, согласно которому было указано о необходимости отправления частотных преобразователей в их адрес.

Далее, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 23.11.2015, согласно которому 03.11.2015 ввиду неисправности работы поставленного оборудования направило в адрес ответчика для осуществления ремонта шкафы управления лебедкой ШУ-2РЛ с управлением в количестве 2 единиц с указанием, что оборудование имеет не истекший гарантийный срок.

Из указанных писем следует, что ответчиком не предпринимались меры ремонту вышедшего из строя оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. установить причины поломки электрической лебедки ТЛ-7А-1 с кантом ф 18 мм?

2. могла ли быть данная причина следствием неправильной эксплуатации электрической лебедки ТЛ-7А-1 с кантом ф 18 мм?

3. соответствует ли электрической лебедки ТЛ-7А-1 с кантом ф 18 мм требованиям технического задания истца?

Данная экспертиза была поручена Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон", экспертам Кузнецову Роману Анатольевичу, Петрову Андрею Владимировичу.

Согласно заключению от 31.08.2016 судебной экспертизы, причиной выхода из строя исследуемых лебёдок электрических модели "ТЛ-7А-1", с канатом 018 мм, производства ООО НПО "АВАНТ", изготовленных на основании технических условий производителя ТУ 3173-00125064389-2013, в количестве двух штук, является наличие дефекта шкафов управления модели "ШУ-2РЛ" производственного характера. Нарушений правил эксплуатации исследуемых лебёдок электрических модели "ТЛ-7А-1", с канатом 018 мм, производства ООО НПО "АВАНТ", изготовленных на основании технических условий производителя ТУ 3173-001-25064389-2013, в количестве двух штук, способных привести к выходу из строя оборудования, в процессе проводимого исследования не выявлены. Представленные лебёдки электрические модели "ТЛ-7А-1", с канатом 018 мм, производства ООО НПО "АВАНТ", изготовленные на основании технических условий производителя ТУ 3173-001-25064389-2013, в количестве двух штук, не соответствуют техническому заданию на закупку оборудования ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение соответствует установленным законом требованиям, содержит полные, конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы и не допускает противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям, установленным обязательными принципами, стандартами, сертификатами, нормативной, технической и иной документацией.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки в случае обнаружения недостатков во время использования товара, поставщик производит замену товара с недостатками на товар надлежащего качества в течение 30 календарных дней со дня получения информации от заказчика.

После получения извещения о том, что ответчиком был поставлен некачественный товар, замена товара ненадлежащего качества на товар соответствующий качественным показателям, оговоренным в договоре поставки, не производилась.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика 14.12.2015 года направлена претензия и соглашение о расторжении договора N 3-275 от 17.06.2015 года на поставку лебедок.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом документы, а также выводы судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, и носят существенный характер, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 523, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 1 071 рублей 80 копеек убытков в виде расходов за услуги по организации доставки груза, что подтверждается платежным поручением N 6423 от 10.11.2015 на указанную сумму, счетом на оплату N 15-00373079366 от 03.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, а также возникших в связи с этим убытков. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцу причинены убытки в виде транспортных расходов в размере 1 071 рубля 80 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Доводов о необоснованности удовлетворения требований истца в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Указание ответчиком на заключение производителя N 197 от 24.12.2015 судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в материалы дела подлинник указанного заключения не представлен, из содержания заключения не усматриваются полномочия лица, подписавшего его, выводы, изложенные в данном заключении, не подтверждаются иными доказательствами по делу.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Денежные средства, перечисленные за ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис+" (ОГРН 1086673002327, ИНН 6673179183), Свердловская область, г. Екатеринбург, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 407 от 10.11.2016 года, для оплаты экспертизы, подлежат возвращению плательщику в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 по делу N А65-2531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис+" (ОГРН 1086673002327, ИНН 6673179183), Свердловская область, г. Екатеринбург, денежные средства в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные за общество с ограниченной ответственностью НПО "Авант" (ОГРН 1136686019854, ИНН 6686026057), Свердловская область, г. Екатеринбург, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 407 от 10.11.2016 года, для оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин