Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-16063/16

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А07-18256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магинвестпром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу N А07-18256/2016 (судья Кутлин Р.К.),

Общество с ограниченной ответственностью "Магинвестпром" (далее - заявитель, ООО "Магинвестпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Алексею Геннадьевичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Кудрявцев А.Г.) о признании недействительным отчета N 15-3069 об оценке экструзиционной линии для производства лент (стрепленты) Tigh strap-300.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Содружество", судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Закирова О.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Указывает, что участие в судебном разбирательстве по делу N А07-18002/2015 не давало ООО "Магинвестпром" возможности заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявитель не имел соответствующего процессуального статуса.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.4 ч.4 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил в адрес ООО "Магинвестпром" копию заключения оценщика в течение трех дней со дня его получения от оценщика, что лишило заявителя права своевременно обратиться в Арбитражный суд.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что оспариваемый отчет не соответствует требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском ГОСП находится исполнительное производство N 40839/14/02011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 028686080 от 16.10.2014 г., выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2547/14, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 22500000 руб. в отношении должника ООО "Содружество" в пользу взыскателя ООО "ФК "Лайф".

В результате проверки имущественного положения должника- организации 16.01.2015 наложен арест на имущество ООО "Содружество": экструзионную линию для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты) модель Tighi strap-300, s/n 191-00-2013, изготовитель Techno plastiс spl.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно отчету специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Г. от 20.03.2015 N 15-3069 об оценке экструзионной линии для производства лент (стрепленты) Tighi strap-300, стоимость арестованного имущества составляет 64 542 000 руб.

Судебным приставом - исполнителем 03.04.2015 на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с отчетом N 15-3069 об оценке экструзиционной линии для производства лент (стрепленты) Tigh strap-300, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Магинвестпром" пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным отчета об оценке N 15-3069.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристав - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копию отчета заявитель получил 18.07.2016, с заявлением в суд обратился только 17.08.2016 (отправлено почтовой связью 11.08.2016), в то время как десятидневный срок на обращение в суд истек 01.08.2016.

Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем п.4 ч.4 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку срок исковой давности был рассчитан судом первой инстанции с момента получения отчета обществом ООО "Магинвестпром", а не с момента получения отчета судебным приставом-исполнителем.

Более того, ООО "Магинвестпром" участвовало в рассмотрении дела А07-18002/2015 по признанию оценки экструзийной линии, указанной в отчете N 15-3069 об оценке экструзийной линии для производства лент (стрерленты) Tigh strap-300, недостоверной в связи с несоответствием рыночной стоимости, что свидетельствует о том, что задолго до 18.07.2016 года истцу было известно о произведенной оценке.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным отчета N 15-3069 об оценке экструзиционной линии для производства лент (стрепленты) Tigh strap-300.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом ходатайство о восстановлении срока для судебного обжалования не заявлялось.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что участие в судебном разбирательстве по делу N А07-18002/2015 не давало обществу "Магинвестпром" возможности заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявитель не имел соответствующего процессуального статуса, во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела ООО "Магинвестпром" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявленному им же ходатайству.

Согласно п.2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Коллегия судей отмечает, что общество не было лишено возможности заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый отчет не соответствует требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку оценка спорного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, утверждёнными приказами Минэкономразвития России NN 254, 256 (ФСО -3), (ФСО -2), (ФСО -1) от 20.07.2007, Сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО - 2010), введенным в качестве Системы Стандартов РОО решением Правления Российского общества оценщиков.

Выводы, содержащиеся в отчёте, основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

Источники информации и методика расчётов и заключений приведены в соответствующих разделах отчёта. При определении рыночной стоимости имущества оценщиками принято во внимание физический износ имущества.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в отчёте от 20.03.2015 N 15-3069.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу N А07-18256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магинвестпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина