Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 19АП-6726/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору долевого строительства, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 января 2017 г.

Дело N А08-3238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Администрации муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области: Клыженко С.В. представитель по доверенности N 01-05/2718и от 15.09.2016; Демиденко М.В., представитель по доверенности N 01-05/2906и от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 по делу N А08-3238/2016 (судья Головина Л.В.) по иску Администрации муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области (ИНН 3108002009, ОГРН 1023100644951) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (далее - ответчик, ООО "МЖС") о взыскании денежных средств в сумме 275 400 руб., выплаченных ответчику за участие в долевом строительстве жилых домов, а также просил взыскать проценты за нарушение сроков возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 по делу N А08-3238/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЖС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела платежные поручения не являются доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация (участник долевого строительства) и ООО "Малоэтажное жилищное строительство" (застройщик) заключили 16.06.2015 муниципальный контракт N 0126300041415000081-0189096-02 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в г. Грайвороне, ул. Шухова 25Г (пункт 1.1 контракта).

Объектом долевого строительства по контракту является жилое помещение однокомнатная квартира общей площадью не менее 34,00 кв. м (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 918 000 руб., цена одного квадратного метра общей площади составляет 27 000 руб. Застройщик обязан передать квартиру не позднее 10 ноября 2015 года (пункт 2.1 контракта).

Участник долевого строительства оплачивает цену контракта путём перечисления денежных средств в сроки и в следующем порядке:

- 20% от цены контракта в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации контракта;

- 70% от цены контракта в период строительства многоквартирного дома до даты ввода дома в эксплуатацию;

- оставшуюся часть цены контракта в течение 30 рабочих дней от даты подписания передаточных актов (пункты 3.3.1 - 3.3.3 контракта).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства всю сумму денежных средств, уплаченных в счёт цены контракта, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Администрация перечислила застройщику денежные средства в сумме 275 400 руб., в том числе:

-по платёжному поручению N 20919 от 06.08.2015 - 183 600 руб.;

- по платёжному поручению N 20920 от 06.08.2015 - 91 800 руб.

В связи с тем, что работы застройщиком не были выполнены, 30 ноября 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта. Согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракта застройщик обязан возвратить на счёт Администрации денежные средства в сумме 275 400 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания соглашения (л.д. 17-18).

Однако ответчик не выполнил условия соглашения о расторжении договора и денежные средства истцу не возвратил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате денежных средств и пени за нарушение сроков возврата денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил соглашение, не возвратил денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, истец обратился в суд с указанным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исполнение истцом своих обязательств по перечислению застройщику денежных средств в размере 275 400 руб. в качестве авансовых платежей, предусмотренных контрактом, подтверждено материалами дела (л.д. 57-58). Кроме того, стороны в соглашении о расторжении контракта указали сумму, которая подлежит возврату ответчиком. Ответчиком указанная сумма не оспорена.

Факт невыполнения застройщиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в предусмотренный срок, застройщиком не оспаривается, что послужило основанием для расторжения контракта истцом в соответствии с положениями частей 8, 9, 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, по соглашению от 30.11.2015 ответчик должен вернуть денежные средства в сумме 275 400 руб. в течение 10 банковских дней, то есть до 14 декабря 2015 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец в уточненном иске истец рассчитал за период с 15.12.2015 по 01.06.2016, которые составили 12 799 руб. (275 400 руб. х 8,25% х1/300х169 дней).

С учётом всех представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств ответчиком, подлежат отклонению как не соответствующие условиям соглашения от 30.11.2015 о расторжении контракта и не влияющие на правильность выводов арбитражного суда области.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 по делу N А08-3238/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 21.11.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 по делу N А08-3238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова