Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 15АП-19878/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 января 2017 г.

Дело N А32-29726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ООО "Группа Ренессанс-Страхование": представитель Филякина Н.В. по доверенности от 09.02.2016;

от ИП Харченко А.А.: представитель Бахмутов А.В. по доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-29726/2016 по иску индивидуального предпринимателя Харченко А.А.

(ИНН 233600216393, ОГРНИП 304233611800021), к ООО "Группа Ренессанс-Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Любченко Ю.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 527,40 руб.; процентов в сумме 335,33 руб., судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 284,28 руб., суммы государственной пошлины в размере 2 394,51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-29726/2016 взыскана с ООО "Группа Ренессанс-Страхование" в пользу ИП Харченко А.А. сумма страхового возмещения в размере 9 269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 18.04.2016 в сумме 51,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате страхового возмещения (сумма долга 9 269 руб.), почтовые расходы в сумме 284,28 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3 500 руб., а также 373 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2016 по делу N А32-29726/2016 ИП Харченко Алексей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба - инвентаризационные описи, отражающие движение товара в торговом зале.

В части удовлетворения требований жалоба не содержит возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-29726/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель ИП Харченко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Группа Ренессанс-Страхование" изложил правовую позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 года ИП Харченко А.А. на основании страхового полиса серии 010 РIP 245841\2015 в добровольном порядке застраховал в ООО "Группа Ренессанс-Страхование" риск наступления убытков, возникших от огня и других опасностей, объектов, находящихся по адресу:

г. Краснодар, ул. Каляева, д. 147 литер Ж, Б, Б1.

Перечень застрахованного имущества указан в описи, приложение N 3 к договору от 03.03.2015, всего 42 позиции.

Общая страховая сумма по договору от 03.03.2015, в случае наступления составила 6 952 500 рублей, с установленной по полису франшизе в сумме 5 000 рублей, по каждому страховому случаю.

Размер страховой премии по договору от 03.03.2015 составил 18 215 рублей 55 копеек с рассрочкой платежа в два этапа, в срок до 06.06.2015.

Факт уплаты истцом страховой премии по договору подтвержден платежными поручениями N 1657 от 17.06.2015, N 1476 от 13.03.2015.

09.07.2015 в 03 час. 59 мин. по адресу расположения магазина "Мир СКБ", в г. Краснодаре, по ул. Каляева, д. 147 произошла кража имущества, принадлежащего ИП Харченко А.А.

По факту кражи СУ УМВД России по г. Краснодар 02.08.2015 возбуждено уголовное дело N 15070725 по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Общая сумма похищенного имущества составила 96 432 рубля 60 копеек, что следует из представленной ИП Харченко А.А. инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.07.2015.

В виду наступления страхового события ИП Харченко А.А., 10.11.2015 в соответствии с условиями заключенного договора обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

24.03.2016 ответчик на основании акта о страховом случае N 4163\2\ PIP от 15.03.2016 года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 31 904 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 465 от 24.03.2016, исключив из страхового возмещения часть товарно-материальных ценностей.

Не согласившись с суммой возмещения, ООО "Группа Ренессанс-Страхование", направило в адрес страховщика претензия о возмещении оставшейся части ущерба, однако ущерб не был возмещен истцу.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО "Группа Ренессанс-Страхование" в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям договора страхования (полиса) серии 010 РIР 245841\2015, застрахованными рисками являются: здание, в том числе пристройка, оборудование, мебель, хоз. инвентарь, товар на складе, стекла, зеркала, витрины, рекламные вывески и конструкции.

Материалами уголовного дела установлен факт хищения застрахованного имущества, что не оспаривается ответчиком, следовательно, истцом доказан факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие документальные доказательства получения ущерба в заявленном размере, поскольку не представлены документы об инвентаризации имущества, оформленные в порядке, предусмотренном п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) проведение инвентаризации обязательно: при установлении фактов хищений, злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с указанным Положением в обоснование заявленного ущерба необходимо представить следующие документы:

- документы, подтверждающие наличие имущественного интереса на товарно-материальные ценности (договоры поставки, купли-продажи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения);

- перечень поврежденного товара в закупочных ценах на дату приобретения поврежденного имущества с учетом и без учета НДС, по первичным приходным документам;

- материалы инвентаризации, проведенной на дату события: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись товаров, сличительную ведомость результатов инвентаризации.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику соответствующие данные бухгалтерского учета о наличии и движении товаров.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом предоставлены следующие товарные накладные:

* Т-673 от 21.10.2014 о приобретении товаров на сумму 3 850 рублей и 6 850 рублей,

* Т-41 от 03.12.2014 о приобретении товара на сумму 4 420 рублей,

* Т-182 от 30.05.2014 о приобретении товара на сумму 5 999 рублей,

* Т-673 от 21.10.2014 о приобретении товара на сумму 6 282 рублей,

* Т-4886 от 21.05.2014 о приобретении товара на сумму 2 503,60 рублей,

* Т-6260 от 25.06.2015 о приобретении товара на сумму 2 000 рублей.

Указанные накладные соответствовали списку похищенного оборудования (акт списания N 50 от 09.07.2015), а именно:

* п. 2) в/к BSP-BO13-FL-02 IP корпус, внешний, мини, антиванд., 1,3 Мр, ИК-подсветка стоимостью 3 850 рублей,

* п. 3) в/к BSP-BO50-VF-01 IP корпус, внешний, антиванд. (лица, деньги, номера автомобилей и проч.) стоимостью 6850 рублей,

* п. 4) в/к BSP-DO13-FL-02 IP купольн., внутр., мини, антиванд., 1,3 Мр, ИК - подсветка стоимостью 4 420 рублей,

* п. 5) в/к BSP-DO50-VF-02 IP купольн., внешн., антиванд., (лица, деньги, номера автомобилей) стоимостью 5 999 рублей,

* п. 6) коммутатор BSP-POE-0908N-01 9 портов стоимостью 6 282 рублей,

* п. 10) видеорегистратор FALCON EYE FE-0108D - 8-кан стоимостью 2 503,60 рублей,

- п. 12) выз. панель AVP-508H (PAL) 600 ТВл, накладная 4-х проводная, антивандальная стоимостью 2 000 руб.

Однако, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истцом не представлены первичные документы в отношении следующего имущества:

* п. 1) в/к Microdigital MDC-H6290FTD-24 корпусная, HD, 2,0, МР, 1/ 2,7 Progressive CMOS, ИК подсветка стоимостью 5273 рублей,

* п. 7) в/к Microdigital MDC-6220VTD-36H корпусн. день/ночь в ул. кож с нарев., цвет, 1/3 960Н CCD, 700ТВЛ, стоимостью 6561 рублей,

* п. 8) видеорегистратор, AVC 776А (VR-776) 9-ти кан. стоимостью 16 200 рублей,

- п. 9) видеорегистратор, AVC 777А (EU) 16-ти кан., стоимостью 27 225 рублей.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах дела таких документов не содержится.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих приобретение и стоимость всех товарно-материальных ценностей на заявленную сумму, факт их нахождения на момент наступления страхового случая в торговых помещениях, инвентаризационные описи, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве надлежащих и достаточных документов, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба, поскольку указанные документы составлялись заинтересованными лицами самостоятельно и в отсутствие ответчика.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказано наличие права собственности на утраченное имущество, стоимость которого превысила 9 269 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признано обоснованным в части - в размере 9 269 руб., в отношении застрахованного имущества: видеорегистратор, TNT-DVR831V Tanos 8 кан., в остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Как следует из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 18.04.2016 в сумме 335,33 руб. и за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редукции, действующей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его произведенным арифметически и методически не верным, поскольку истцом неверно исчислено количество дней просрочки, кроме того суд отказал во взыскании страховой суммы в части отдельного имущества.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 18.04.2016 на сумму 9 269 руб., подлежащих удовлетворению, составила 51,52 руб.

Ответчик контррасчет процентов не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате страхового возмещения на сумма долга 9 269 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных сумм процентов судом первой инстанции правомерно отказано.

В части требований истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учёл следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек на представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 N 29, квитанцию от 18.04.2016 на сумму 15 000 руб.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно пункту 1.3 которого, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Оценивая сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание удовлетворение требования в части, небольшую степень сложности спора (дело рассматривается в упрощенном порядке без вызова сторон), объем выполненных представителем истца работ (составление искового заявления, расчет процентов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг до 3 500 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 284,28 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены копии квитанций "Почта России" N 33674 N 24652, N 141374, N 127730.

Судом исследованы указанные почтовые квитанции и установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованно удовлетворено в полном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу правомерно возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы, подлежат отнесению на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-29726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов