Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18231/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-62293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.

представители сторон не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2016 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Г. В. Марьинских по делу N А60-62293/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 291216 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания с лицевого счета истца в ТехПД в виде платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Арбат" взыскано 291216 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 8824 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2016 поступило заявление ООО "АРБАТ" о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016, судья Г. В. Марьинских) заявление ООО "АРБАТ" о возмещении судебных издержек по делу N А60-62293/2015 удовлетворено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "АРБАТ" взыскано 87000 руб. в возмещение судебных издержек.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ОАО "РЖД", просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016, принять новый судебный акт, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы. Считает, что сумма, предъявленная истцом к возмещению, подлежит уменьшению, поскольку стоимость по договору оказания услуг содержит вознаграждение не только в рамках судебного, но и претензионного порядка; данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является сложным, требующим подготовки большого объема документов, по данной категории дел сформировалась судебная практика, не было необходимости для привлечения трех представителей. Полагает, что следует учесть цену на подобные услуги в г. Екатеринбурге. Кроме того указал, что по аналогичным делам с ответчика взысканы меньшие суммы.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие их представителей.

Ходатайства апелляционным судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 87000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- Договор на оказание услуг N 804 от 08.04.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Навигатор" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионного производства и арбитражных дел по искам заказчика к ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - Филиала ОАО "Российские железные дороги" (и иных структурных подразделений ОАО "Российские железные дороги"), а также экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов заказчика, по взысканию необоснованно взысканных с заказчика сборов и платежей, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также провозной платы за железнодорожные перевозки (в том числе и в международном сообщении), а также по претензиям и искам ОАО "Российские железные дороги", экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов к заказчику в связи с перевозками грузов железнодорожным транспортом, согласно Приложениям к данному договору, в рамках чего исполнитель своими силами (то есть силами своих представителей) обязуется: проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу настоящего договора, а также оценить фактические и юридические обстоятельства дела; дать заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела для заказчика; подготовить претензионные документы (или мотивированные ответы на предъявленные заказчику претензии), исковые заявления, приложения к ним, отзывы на иск или жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и возражения на них, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора (претензии); обеспечить участие представителя в суде первой инстанции, и, при необходимости - апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; ознакомиться, по необходимости, с материалами дела; в случае положительного для заказчика исхода дела - осуществить действия, необходимые для реального исполнения решения суда; выполнять иные обязанности, хотя и прямо не указанные в настоящем договоре, но объективно необходимые для его надлежащего исполнения. Выполнение поручения от имени исполнителя будет осуществляться представителями исполнителя: Боднаром Николаем Игоревичем, Незнамовым Владимиром Дмитриевичем, Шафранским Юрием Валериевичем, и/или, по необходимости, иным лицом, которому исполнитель поручит выполнение поручения заказчиков (п.1.1-1.2 договора).

- Приложение N 19/3 от 01.08.2015 к договору оказания услуг N 804 от 08.04.2014, заключенное между истцом (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Навигатор" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионного производства и арбитражного производства по требованию ООО "Арбат" к ОАО "РЖД" в лице Свердловской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" (Свердловский территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания) по взысканию сбора "Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом не принадлежащим перевозчику" по ст.Пыть-Ях Свердловской ж.д. списанных ОАО "РЖД" с ЕЛС заказчика в Свердловском ТЦФТО по ведомостям подачи и уборки вагонов за период с 29 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года на сумму 291216 руб. 80 коп. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, предусмотренных указанным договором. Исполнителю за оказание заказчику услуг по предмету, изложенному в п.1 настоящего приложения причитается сумма в размере 87000 руб., НДС не предусмотрен, которая подлежит уплате в соответствии с условиями п.3 договора оказания услуг N 804 от 08.04.2014. Данное Приложение является неотъемлемой частью договора оказания услуг N 804 от 08.04.2014.

- Акт N 279 от 19.07.2016 приемки оказанных услуг по договору оказания услуг N 804 от 08.04.2014, согласно которому: заказчик проконсультирован о возможных способах решения спорной ситуации в связи с взысканием с ОАО "Российские железные дороги" понесенных заказчиком расходов в сумме 291216 руб. 80 коп. (неосновательное обогащение ОАО "РЖД" в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом); проанализирована судебная практика арбитражных судов РФ по взысканию с ответчиков аналогичных видов судебных расходов; В.Д. Незнамовым подготовлена от имени ООО "Арбат" претензия N 2510/3 от 26.10.2015, а также приложения к ней; Ю.В. Шафранским подготовлено от имени ООО "Арбат" (истца) заявление в Арбитражный суд Свердловской области суд о взыскании спорной суммы N 2312/1 от 23.12.2015, а также все приложения к нему; заявление с приложениями направлено ответчику, его филиалу и подано в Арбитражный суд Свердловской области; Н.И. Боднаром подготовлены от имени ООО "Арбат" (истца) возражения истца на отзыв ответчика по иску (N 1502/3 от 15.02.2016), данные возражения представлены суду и ответчику; В.Д. Незнамовым подготовлены требуемые законодательством РФ документы для получения исполнительного листа ФС N 006803149 по указанному арбитражному делу на руки; Н.И. Боднаром подготовлено и подано в соответствующий банк заявление о принудительном взыскании с ОАО "Российские железные дороги" суммы 300040 руб. 80 коп., которая получена ООО "Арбат".

Указанные выше услуги оказаны представителями исполнителя в установленные сроки. Претензий к качеству оказанных исполнителем услуг у

заказчика не имеется.

В соответствии с Приложением N 19/3 от 01.08.2015 к договору оказания услуг N 804 от 08.04.2014 сторонами договора оказанные исполнителем услуги оцениваются в сумме 87000 руб.: счет на оплату N 261 от 19.07.2016 на сумму 87000 руб., платежное поручение N1056 от 12.08.2016 на сумму 87000 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N 261 от 19.07.2016 за услуги по договору N 804 от 08.04.2014".

Поскольку решение принято в пользу истца, понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А60-62293/2015 послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя действий, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере 87 000 руб.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, посчитал, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов рассчитана истцом в разумных пределах, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в сумме 87000 рублей на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

По мнению ответчика, удовлетворенная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апеллянта о неразумности удовлетворенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела, настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в установленный срок претензию истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует безусловный вывод о том, истцом предъявлены ко взысканию, а судом первой инстанции взысканы в пользу истца фактически понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному конкретному делу, при этом, участие нескольких представителей от имени истца, не является препятствием для взыскания стоимости фактически оказанных услуг, учитывая, что в случае участия одного представителя и выполнения данной работы, сумма предъявленная ко взысканию была такой же, т.е. количество представителей в данном случае не повлияло на объем и стоимость фактически оказанных услуг.

Доказательства оказания услуг, не относящихся к судебным расходам в рамках настоящего дела, не представлены. Иное противоречит материалам настоящего дела (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на стоимость оказания аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта на иные арбитражные дела, поскольку при рассмотрении поименованных ответчиком дел исследовались иные обстоятельства и судебные акты по ним не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-62293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Д. Ю. Гладких Л. В. Дружинина