Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-9575/16

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А43-27227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-27227/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный центр международной торговли" (ИНН 5260123081, ОГРН 1035205411944) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о взыскании 537 806 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Региональный центр международной торговли" - Щербаковой К.В. по доверенности от 01.12.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный центр международной торговли" (далее - ООО "УК "Региональный центр международной торговли") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 756 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по день вынесения решения.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что письмо истца от 07.06.2016 N 43 не может быть принято судом как доказательство соблюдения претензионного порядка, поскольку в нем не содержатся требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета данных процентов.

Полагает, что добровольное погашение истцом задолженности позднее даты принудительного списания денежных средств службой судебных приставов повлекло наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем проценты не подлежат взысканию.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области.

Также ссылается на то, что 24.10.2016 представитель Министерства не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем не был извещен о перерыве в судебном заседании, а следовательно, и о времени и месте судебного заседания, что нарушило его права и является основание для отмены судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2006 между ООО "УК "Региональный центр международной торговли" и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области был заключен договор аренды земельного участка N 18-137с, кадастровый номер участка 52:18:060079:90, под строительство II очереди строительства, гостинично-административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой.

В дальнейшем сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений в части продления сроков аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 02.10.2014 срок аренды земельного участка был продлен до 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу N А43-5297/2014 с ООО "УК "Региональный центр международной торговли" в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 471 848 руб. 42 коп. за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 и пени в размере 7907 руб. 91 коп.

Во исполнение решения суда в добровольном порядке истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 479 756 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.09.2014 N 109, 110.

Наряду с этим 27.08.2015 на основании постановления Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 479 756 руб. 33 коп. повторно списаны с расчетного счета истца.

В ответ на обращение ООО "УК "Региональный центр международной торговли" в Федеральную службу судебных приставов Нижегородской области о возврате ошибочно взысканных денежных средств последовал ответ N 301795 от 31.05.2016, согласно которому судебный пристав пояснил, что не был извещен о добровольном перечислении долга, в связи с чем денежные средства в размере 479 756 руб. 33 коп. перечислены Министерству.

07.06.2016 в адрес Министерства было направлено письмо N 43 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 479 756 руб. 33 коп., а также факт последующего списания указанной суммы со счета ООО "УК "Региональный центр международной торговли" в ходе исполнительного производства, учитывая отсутствие доказательств возврата Министерством излишне перечисленных денежных средств, суд первой инстанции справедливо констатировал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 479 756 руб. 33 коп., которое на законных основаниях взыскано в пользу истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по день вынесения решения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказанность факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно счел предъявленным обоснованно подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период 27.08.2015 по 24.10.2016 в размере 60 149 руб. 44 коп., расчет которых ответчиком не оспорен, судом проверен и признан выполненным арифметически верно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что требование о взыскании процентов должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, на что прямо указано в определении о принятии иска к производству от 06.10.2016 (л.д. 1). Кроме того, третье лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 13019 (л.д. 2 - оборот).

Аргумент заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте после перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума N 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о перерыве в заседании 24.10.2016 до 26.10.2016 опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 24.10.2016 в 16:04:52 в сети Интернет.

При таких обстоятельствах доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-27227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова