Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 20АП-7758/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным требования, о признании незаконным акта органа власти по договору оказания транспортных услуг, по договору перевозки, по договору поставки, по договору транспортной экспедиции в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

18 января 2017 г.

Дело N А62-4433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс-Н" (Московская область, г. Щелково, ОГРН 1027739583640, ИНН 7706218820) - Глотова И.Н. (доверенность от 27.09.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Брокер" (Смоленская область, Смоленский район, деревня Стабна, ОГРН 1116732012363, ИНН 6732025766), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу N А62-4433/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс-Н" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик, таможня), в котором просило признать незаконным и отменить решение Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости от 03.06.2016 по ДТ 2 N 10113100/160316/0012494; обязать Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Технолюкс - Н" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10113100/160316/0012494, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами; обязать Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Технолюкс - Н" путём возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 739 116 рублей 55 копеек, уплаченных по таможенной расписке N ТР -6579973; взыскать со Смоленской таможни в пользу ООО "Технолюкс - Н" расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела общество к заявленным требованиям добавило требование о признании недействительным требование Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 02.08.2016 N 658 в части оплаты пени исчисленных по ДТ N 10113100/160316/0012494 в размере 33 112 рублей 42 копеек указав, что данное требование вынесено на основании оспариваемого решения.

Поскольку вновь заявленное требование связано с ранее заявленными по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с целью процессуальной экономии времени, при отсутствии возражений сторон, суд счел возможным принять и рассмотреть вновь заявленное требование в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы считает, что в сопоставимый период времени декларирование товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции, осуществлялось другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высокими уровнями таможенной стоимости. В связи с этим, с целью выявления причин значительного отличия сведений о стоимости товара в рамках проведения дополнительной проверки таможней запрошен независимый прайс-лист производителя товара, действовавший на момент соглашения сторонами цены на декларируемую партию товара, на всю номенклатуру предлагаемого к продаже товара, содержащий сведения об условиях поставки и сроке действия. Какой-либо информации от производителя обществом не представлено.

Отсутствие сведений о цене товара у производителя не позволяет провести анализ условий формирования цены, включения в нее всех необходимых компонентов, а также наличия экономического интереса компании - продавца при осуществлении поставок в адрес российской компании.

По мнению таможенного органа, обществом в рамках дополнительной проверки не представлены документы, однозначно подтверждающие таможенную стоимость товаров.

Полагая, что декларант не реализовал свое право доказать правомерность выбранного им метода определения таможенной стоимости, что в силу пункта 4 статьи 69, пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 явилось основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта на поставку товара от 21.01.2014 N 9, заключенного между обществом и SHIJIAZHUANG BILLION INDUSTRIAL CO., LNL (далее контракт), произведена поставка товаров по инвойсу от 11.12.2015 N 2015.12.11 на сумму 53 454, 60 долларов США.

16.03.2016 обществом на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товары, которой присвоен N 10113100/160316/0012494 (далее - ДТ).

Подача ДТ сопровождалась представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС" (далее - Соглашение) на основании данных коммерческих документов.

При приеме ДТ в отношении данного товара выявлено срабатывание системы управления рисков (СУР).

В результате анализа представленных документов и сведений таможенным органом обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза у декларанта были запрошены дополнительные документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара, в том числе: - независимый прайс-лист производителя товара, действовавший на момент согласования сторонами цены на декларируемую партию товара, на всю номенклатуру предлагаемого к продаже товара, содержащий сведения об условиях поставки и сроке действия, - экспортная декларация, оформленная для вывоза товара в Россию, содержащая отметки таможенного органа, свидетельствующие об осуществлении по ней таможенного декларирования. Документы, на основании которых заполнена экспортная декларация; - документально подтвержденные сведения о пункте пересечения таможенной границы Таможенного союза, исходя из сведений о котором осуществлено разделение транспортных расходов; документы подтверждающие размер транспортных расходов; пояснения по факту указания в заявке на оказание транспортных услуг сведений о скидки. Тарифы перевозчика в соответствии с которыми определена основа для применения скидок; - документы, подтверждающие сведения о представленных скидках на декларируемую партию товара; - документальное подтверждение сведений о наличии расходов на страхование декларируемой партии товара; - документы по оплате декларируемой партии товара, в том числе, ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписки со счетов, позволяющие идентифицировать перечисленные денежные средства и номера оплаченных инвойсов, - другие документы и сведения, в том числе полученные обществом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

Таможня полагает, что данным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении судебного дела должной оценки не дано.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС указано, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза (статья 66 ТК ТС).

В пунктах 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля N 376), указано, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка контроля N 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 21 Порядка контроля N 376 если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как установлено судом, проведя анализ представленных обществом в рамках проведения дополнительной проверки документов и сведений, таможенный орган пришел к выводу, что они не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, а поэтому в соответствии со статьей 68 ТК ТС таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в ДТ (т.2, л. 6-8), из которого следует, что по декларации обществом осуществлено декларирование товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8306290009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, индекс таможенной стоимости - 2,25 долл. США за кг.

При этом в сопоставимый период времени декларирование товаров, классифицируемых в вышеуказанной товарной подсубпозиции, осуществлялось другими участниками ВЭД с более высокими уровнями таможенной стоимости.

В качестве источника информации по стоимости идентичного (или однородного) товара при сопоставимых условиях ввоза таможенным органом была использована ДТ N 10130172/021015/0009915 (ТС - 87 722, 58 руб., вес нетто - 365,04 кг).

Поскольку данная декларация на товары отсутствовал у заявителя, то по его ходатайству определением суда она была запрошена у таможенного органа.

Произведенный обществом сравнительный анализ таких характеристик товаров (позиция товара N 11) как: вес брутто, нетто, стоимость за кг в рублях и в долларах США свидетельствует о значительном отличии количественных характеристик и о неравноценности задекларированного товара обществом и у аналога, что, по мнению заявителя, объясняет причину различия цен, находящихся в СУР с ценами, указанными обществом в ДТ.

Согласно инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом Федеральной Таможенной Службы от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности, представленных декларантом (таможенным представителем) документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости (п. 9 Инструкции).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке: 1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения; 2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности (пункт 1 статьи 3 Соглашения).

Для целей проведения анализа и подбора сравниваемых товаров таможенный орган может обратиться к лицам, осуществляющим ввоз и (или) реализацию идентичных, однородных товаров или товаров того же класса или вида, или к заводу, осуществляющему их переработку (обработку), для получения консультаций и более подробной информации о физических и иных характеристиках, качестве и репутации таких товаров (например, информационные раздаточные материалы, инструкции по эксплуатации, каталоги с описанием товара и др.).

Из пункта 21 Инструкции следует, что расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном инструкцией.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров служит несоблюдение предусмотренных Соглашением требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, установив расхождение в таможенной стоимости, заявленной обществом и ценой, содержащейся в базе данных, таможенный орган не провел анализ и сравнения количественных характеристик задекларированного товара с аналогом, и не выяснил причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указывает, что декларантом представлены пояснения, объясняющие причину непредставления прайс-листа производителя, однако информация непосредственно от производителя, подтверждающая отсутствие прайс-листов, не представлена.

Также указано на непредставление декларантом достоверных сведений относительно стоимости сырья на территории производителя товаров.

Как следует из материалов дела, обществом представлены разъяснения, из которых следует, что поставщик товара в КНР был выбран для сотрудничества по рекламным объявлениям в интернете на странице www.alibaba.com, по критериям - наличие собственного производства (компания производитель), близость морского порта, ассортимент производимых товаров, качество и цена товара. Для китайской компании общество являлось первым импортером в Российской Федерации. Компания не представила калькуляцию на товар по причине привязки стоимости изделия к стоимости на сырье в КНР и обменного курса национальной валюты (юаня) к доллару США.

Также производитель отказался предоставлять калькуляцию себестоимости изделия за одну штуку каждого артикула с учетом стоимости сырья и стоимости работы по производству. Окончательная цена товара указывалась в проформе-инвойсе, действующей на определенный период и соответственно, в коммерческом инвойсе при поставке товара. Средняя цена на продукцию от поставщика составляла порядка 1,8 - 2,2$ за кг, что подтверждается экспортными декларациями, полученными от поставщика. По причине привязки стоимости изделия к стоимости на сырье в КНР и обменного курса национальной валюты (юаня) к доллару США производителем не были предоставлены прайс-листы на товар.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 7 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной поверки должностные лица таможенного органа имеют право направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки.

Из вышеизложенной нормы права следует, что таможенный орган был обязан опровергнуть доказательства и разъяснения, представленные обществом относительно заявленной таможенной стоимости, в частности, мог проанализировать цены на сырье в стране экспорта; запросить у уполномоченного органа в Китае статистические данные о цене на сырье; заполучить информацию у производителя товаров относительно товарной стоимости и отсутствия прайс-листов, однако никаких действий для документального подтверждения разъяснений не сделал.

Как следует из материалов дела, обществом представлена экспортная таможенная декларация. Таможенный орган утверждает, что на экспортной таможенной декларации должны присутствовать отметки таможенных органов.

Вместе с тем в соответствии с письмом ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 "О порядке заполнения китайской экспортной декларации" (далее - Письмо) Китайская экспортная декларация может быть оформлена в электронном виде (п. 7 письма).

Из порядка заполнения китайской экспортной декларации не следует, что при электронном декларировании проставляются отметки на экспортной декларации.

Таким образом, отсутствие на китайской экспортной декларации отметок таможенного органа, не свидетельствует о недействительности данного документа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная обществом экспортная декларация оформлена надлежащим образом и содержит идентификационные данные, а также полностью согласуется с задекларированной информацией.

В случае возникновения вопросов относительно представленной экспортной таможенной декларации таможенный орган, получив пояснения общества, вправе запросить интересующую его информацию у таможенных органов КНР или у представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР, однако вышеизложенных действий не произвел.

При этом на декларанте не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при оформлении иностранным контрагентом экспортной таможенной декларации, и соблюдения последним законодательства своей страны.

Кроме того, как установлено судом, для подтверждения несения транспортных расходов обществом представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 20.11.2013 N 482 - А между перевозчиком и заявителем; поручение экспедитору от 18.01.2016 N б/н; счёт от 14.03.2016 N ЕР9210-101-В5- К; объяснения перевозчика от 25.03.2016. Данные расходы были включены в задекларированную стоимость и являются достаточными доказательствами, подтверждающими расходы на транспортировку груза.

Из представленной СМR LV-328, содержащей отметку таможенного органа, следует, что товар пересек границу Российской Федерации в зоне деятельности Себежской таможни, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел надлежаще подтвержденным пункт пересечения границы в Российской Федерации.

Первичными документами, представленными обществом в распоряжение таможенного органа, подтверждается факт согласования стоимости и количества поставленного продавцом товара, в частности, инвойсом, контрактом и упаковочным листом, поэтому отсутствие заявки на покупку товаров не является безусловным основанием неподверженности таможенной стоимости и не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из пункта 5.1 контракта следует, что цена товара на конкретную партию товара содержится в проформе инвойсе. Согласно проформе инвойса от 11.12.2015 стоимость поставки товара по контракту составила 53 454,60 $.

Общество оплатило поставку (в соответствии с условиями п. 7.1 контракта), что подтверждается заявлениями на перевод от 17.12.2015 N 49 и от 02.02.2016 N 4.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод таможенного органа о том, что в заявлениях на перевод не содержится ссылка на инвойс, поскольку опровергается материалами дела.

Так, как согласно графам назначения платежа в заявлениях на перевод от 17.12.2015 N 49 и от 02.02.2016 N 4 указывается ADVANCE PAYMENT 50 per cent za metal. Р1 dd 11.12.2015. Contr 9 dd 21.01.2014.

Таким образом, заявления на перевод содержат ссылку, как на контракт, так и на проформу - инвойса. Кроме того, в заявлениях на перевод указаны реквизиты и наименование продавца товара, стоимость поставки, что даёт возможность идентифицировать их принадлежность к поставке товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что сведения, указанные в ведомости банковского контроля, отличаются от сведений, указанных в заявлениях на перевод, поскольку ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 24.01.2014 14010123/3137/0000/2/1 полностью согласуется с первичными документами по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная таможенная стоимость была подтверждена обществом документально с использованием количественно определенных и достоверных данных. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного основания для корректировки таможенной стоимости товара у Смоленской таможни отсутствовали.

Как следует из материалов дела, выпуск товаров по ДТ разрешен под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин. Размер суммы обеспечения 739 116 рублей 55 копеек.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости размер скорректированной суммы составляет 739 116 рублей 55 копеек, которая была внесена в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской N ТР - 6579973.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Смоленской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ, то, следовательно, сумма 739 116 рублей 55 копеек является излишне взысканной, подтверждена материалами дела и подлежит возврату заявителю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительным требования Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 02.08.2016 N 657 в части уплаты пени, исчисленной по ДТ в размере 33 112 рублей 42 копеек, в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку суд первой инстанции исходил из того, что у Смоленской таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ и недействительности решения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что вынесенное на его основании требование об уплате пени также не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем обосновано признал его недействительным.

Довод таможни о том, что заявитель не представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара, а потому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права.

Судом установлено, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

Непредставление обществом прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством. Прайс-лист производителя не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта.

Доказательства того, что общество уплатило по контракту цену больше заявленной, таможня не представила.

Суд первой инстанции правильно указал, что корректировку таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможня произвела на основе ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного обществом и оформленного по спорной ДТ товара. При применении шестого метода использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному обществом.

При таких обстоятельствах суд сделали обоснованный вывод о незаконности решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции таможни по делу, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу N А62-4433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов