Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-28132/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-11761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Матюшенко А.М. - доверенность от 17.12.2015;

от ответчика: Каверзин К.Ю. - доверенность от 20.10.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28132/2016) Акционерное общество открытого типа МитСтар Н.В. (Public Limited Liability Company MeatStar N.V.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2016 по делу N А56-11761/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Акционерное общество открытого типа МитСтар Н.В. (Public Limited Liability Company MeatStar N.V.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт"

3-е лица: R&P Corporation Limited, ПАО Дальневосточный банк, ООО "Северо-Западная логистическая компания, Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, ЗАО "ОМОС-трейд"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

установил:

Акционерное общество открытого типа МитСтар Н.В. (юридическое лицо, созданное и зарегистрированное по законодательству Королевства Нидерландов - Public Limited Liability Company MeatStar N.V., идентификационный номер (RSIN) 820393228) (адрес: Zilverparkkade, 48, 8232WJ Lelystad; почтовый адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.31, пом.7-Н) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (ОГРН 1027802730812; ИНН 7805097012) (далее - ответчик, Общество) о взыскании:

64 439 403,10 долларов США задолженности по контракту от 10.02.2009 N МS-PI-2009 и 124 831 260, 53 долларов США неустойки;

12 181 619,48 евро, 28 782 572,74 долларов США задолженности по договорам займа; 13 247 902,79 евро и 33 118 895,99 долларов США процентов за пользование займами; 59 505 885,34 евро и 149 879 893,50 долларов США неустойки по договорам займа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.06.2016 - т. 4, л.д. 73-74).

Определением суда от 14.04.2016 (т.3, л.д. 262) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены R&Р Соrporation Limited, ПАО "Дальневосточный банк", ООО "Северо-Западная Логистическая Компания", Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, ЗАО "ОМОС-трейд".

Указанные лица являются конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве Общества N А56-78146/2009.

Решением суда от 11.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсным управляющим Общества Подольским С.Г., Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 19.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истцу и ответчику было предложено представить дополнительные пояснения и документы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письмо иностранной кредитной организации Рабобанк Флеволанд от 22.12.2016, справочный расчет текущих требований. Представитель истца пояснил, что по контракту от 10.02.2009 N MS-PI-2009 от ответчика поступил платеж 11.04.2011 на сумму 50 000 долларов США, который учтен при определении размера задолженности.

Представитель ответчика пояснил, что дополнительные документы и пояснения отсутствуют, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела Общество находится в процедуре банкротства.

Определением суда от 28.10.2009 по делу N А56-78146/2009 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением суда по делу N А56-78146/2009 от 11.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением суда от 05.04.2012 по делу N А56-78146/2009 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением суда от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение суда от 24.10.2012 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением суда от 20.03.2013 по делу N А56-78146/2009 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.

Решением суда от 30.07.2015 по делу N А56-78146/2009 Общество признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Елисоветский О.И.

Определением суда от 21.09.2015 по делу N А56-78146/2009 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Елисоветского О.И. прекращены. Конкурсным управляющим Общества утверждена Дмитрина Т.В.

Определением суда от 12.10.2016 по делу N А56-78146/2009 Дмитрина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Общества утвержден Подольский С.Г.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что у Общества перед истцом имеется задолженность по текущим платежам, а именно:

задолженность за поставленную по контракту от 10.02.2009 N MS-PI-2009 мясопродукцию в сумме 64439403,1 долларов США основного долга, 124 831 260, 53 долларов США неустойки;

задолженность по договорам займа N N 1/GLO/2009 от 24.03.2009, 2/GLO/2009 от 02.06.2009, 3/GLO/2009 от 01.09.2009, 4/GLO/2009 от 30.10.2009, 1-E/GLO/2009 от 28.04.2009, 2-E/GLO/2009 от 01.10.2009, 1/GLO/2010 от 11.01.2010, 2/GLO/2010 от 02.04.2010, 3/GLO/2010 от 28.05.2010, 1-E/GLO/2010 от 27.01.2010, 2-E/GLO/2010 от 10.06.2010, 1/GLO/2011 от 07.03.2011, 1-E/GLO/2011 от 29.12.2010, 1/INT/2010 от 11.05.2010, 1/INT/2012 от 12.01.2012, 2/INT/2010 от 29.07.2010, 2/INT/2012 от 05.06.2012, 1/INT/2011 от 08.11.2011, 3/INT/2012 от 03.12.2012, 1/DEG/2010 от 04.10.2010, 1/DEG/2011 от 14.02.2011, 2/DEG/2011 от 28.04.2011, 3/DEG/2011 от 27/09/2011, 1/DEG/2012 от 29.03.2012, 2/DEG/2012 от 26.06.2012, 3/DEG/2012 от 11.12.2012, 1/LAN/2010 от 06.04.2010, 2/LAN/2010 от 02.07.2010, 3/LAN/2010 от 04.10.2010, 1/TRI/2010 от 30.08.2010, 1-E/TRI/2010 от 02.06.2010, 2-E/TRI/2010 от 27.07.2010 в сумме 12 181 619, 48 евро, 28 782 572, 74 долларов США основного долга, 13 247 902, 79 евро, 33 118 895,99 долларов США процентов за пользование займом, 59 505 885,34 евро, 149 879 893,5 долларов США неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен контракт от 10.02.2009 N MS-PI-2009 (т.1, л.д. 79-82) (далее - Контракт) с дополнительными соглашениями, спецификациями (приложениями) и дополнениями к спецификациям (приложениям), акты к спецификациям (приложениям) за период с 02.11.2009 по 30.12.2011 (т.1, л.д. 83-218), а также инструкции для отгрузочных документов (т. 9, л.д. 36-66).

Согласно Контракту Компания обязуется поставлять Обществу мясопродукты на условиях CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Ассортимент, количество и цена мясопродуктов фиксируются в приложениях к Контракту.

Срок последней поставки по Контракту (в редакции дополнительных соглашений) установлен 31.12.2011. Общая сумма контракта установлена в размере 120 000 000 долларов США.

Согласно положениям раздела 6 Контракта, если иное не установлено применительно к конкретной поставке, то оплата поставленных мясопродуктов осуществляется на условиях отсрочки на 60 дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что отправителями мясопродуктов в адрес Общества могут являться третьи лица, которые осуществляют поставку по поручению Компании.

Согласно пункту 5.5 Контракта датой поставки считается дата ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Согласно представленным спецификациям стороны согласовывали количество и цену мясопродуктов. В дополнениях к спецификациям стороны согласовывали конкретных третьих лиц (из стран Европы, США, Канады), которым Компания поручает отправить Обществу мясопродукты.

После поставки товара Обществу сторонами составлялись акты к спецификациям (приложениям), в которых указано количество принятых Обществом мясопродуктов и их стоимость.

Согласно расчету истца, Обществом не был оплачен поставленный товар на сумму 64 439 403,1 долларов США. Неустойка по состоянию на 29.02.2016 составила 124 831 260,53 долларов США. Расчет задолженности и неустойки представлен Компанией в материалы дела (т. 4, л.д. 97-99).

В материалы дела (тома дела 2, 3, 5-8) Компанией представлены коносаменты и их переводы, из которых следует, что иностранными организациями в адрес Общества в соответствующий период направлялись мясопродукты.

В материалы дела Компанией представлено гарантийное письмо Общества от 19.01.2011 (т. 4, л.д. 104-105), в котором Общество подтверждает получение мясопродуктов по Контракту и подтверждает свою обязанность их оплатить. К письму приложен Перечень полученных мясопродуктов (т.4, л.д. 106-136).

Также Компанией представлены гарантийные письма Общества от 01.02.2012, 19.03.2013, 25.11.2013 (т.4, л.д. 137 - 172; т.9, л.д. 4-5), в котором Общество подтверждает получение от Компании мясопродуктов за 2009-2011 годы на общую сумму 67 546 627,07 долларов США и подтверждает свою обязанность оплатить товар.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с поставкой мясопродуктов, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела копии коносаментов (тома дела 2-3, 5-8) не содержат подписи и печати перевозчика, за исключением двух коносаментов, датированных 20.11.2011 (л.д.244, т.д.8) и 17.11.2009 (л.д.268, т.д.8), при этом в качестве отправителя и заказчика по последнему коносаменту Компания не указана. Суд пришел к выводу, что доказательство поставки мясопродукции основывается исключительно на подписанных исполнительным органом ответчика в период нахождения Общества в процедурах наблюдения и внешнего управления актах и гарантийных письмах, последнее из которых датируется 19.03.2013 и охватывает, в том числе, обязательства, по которым истек срок исковой давности на момент составления гарантийного письма.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку не получили оценки все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. В частности, судом не была дана оценка представленным в материалы дела сведениям Балтийской таможни об импортных ГТД Общества 2009-2011 годов.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо Общества от 17.02.2012 (т.4, л.д. 173), которым Компании направлена сводная таблица ГТД Балтийской таможни по поставкам от Компании за 2009-2011 годы (т.4, л.д. 174-186). Также к письму приложены 6 деклараций Общества за 2011 год (т.4, л.д. 187-209).

Согласно письму Балтийской таможни от 12.08.2016 (т. 9, л.д. 22), направленному конкурсному управляющему Общества Дмитриной Т.В., предоставить копии импортных ГТД за 2009-2011 годы не представляется возможным, поскольку они были уничтожены за истечением срока хранения. Вместе с тем, Балтийской таможней представлены сведения базы данных электронного учета о содержании информации из импортных ГТД Общества 2009-2011 годов (т. 9, л.д. 23 - 35).

Данные сведения, заверенные Балтийской таможней, идентичны сведениям, представленным Обществом Компании с сопроводительным письмом от 17.02.2012, подтверждают таможенное декларирование спорных мясопродуктов, их ввоз на территорию Российской Федерации.

Сведения, представленные Балтийской таможней о содержании импортных ГТД Общества 2009-2011 годов, соотносятся с иными документами, представленными Компанией в подтверждение поставки Обществу мясопродуктов в 2009-2011 годах, подтверждают их достоверность. В частности, совпадают номера контейнеров в представленных Балтийской таможней сведениях, в коносаментах и в Актах к спецификациям (приложениям), подписанных Компанией и Обществом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности поставки Компанией Обществу мясопродуктов в 2009-2011 годах, не оплаченных Обществом на сумму 64439403,1 долларов США.

В отношении того обстоятельства, что все документы от имени Общества подписаны Капитоновым И.В., апелляционная инстанция отмечает, что до введения определением суда от 05.04.2012 в отношении Общества внешнего управления Капитонов И.В. являлся генеральным директором Общества.

Согласно материалам дела после введения внешнего управления Капитонов И.В. действовал от имени Общества на основании доверенностей, выданных внешним управляющим Общества 05.04.2012, 21.03.2013, 21.03.2014 (т.9, л.д. 79-82). Из содержания данных доверенностей следует, что подписание представленных Компанией в материалы настоящего дела документов, обосновывающих исковые требования, после введения в отношении Общества внешнего управления также входило в полномочия Капитонова И.В.

Также согласно приказу внешнего управляющего от 21.03.2013 (т.9, л.д. 85) Капитонов И.В. был назначен исполнительным директором Общества.

Согласно представленной в материалы дела справке (т.9, л.д. 86) внешний управляющий подтвердил выдачу Капитонову И.В. доверенности от 05.04.2012, занятие Капитоновым И.В. должности исполнительного директора Общества.

Также из отчетов внешнего управляющего от 02.07.2014 и от 29.07.2014 (т.9, л.д. 87-118) следует, что исполнительному директору Капитонову И.В. приказом от 05.04.2012 было предоставлено право первой подписи на финансовых, банковских и платежных (расчетных) документах Общества в рамках доверенности, выданной внешним управляющим.

Материалами дела также не подтверждается нарушение Капитоновым И.В. положений Закона о банкротстве в период нахождения Общества в процедуре наблюдения. Последующая выдача внешним управляющим (ранее являющимся временным управляющим) доверенности Капитонову И.В., назначение его исполнительным директором может свидетельствовать об одобрении действий Капитонова И.В. в процедуре наблюдения. Кроме того, исков о признании недействительными каких-либо действий (сделок), совершенных Капитоновым И.В. применительно к настоящему спору, подано не было.

Таким образом, материалы дела подтверждают полномочия Капитонова И.В. на подписание соответствующих документов, представленных Компанией в обоснование иска.

Поскольку полномочия Капитонова И.В. подтверждены, в том числе, при подписании гарантийных писем Общества от 19.01.2011, 01.02.2012, 19.03.2013, 25.11.2013, в которых Общество подтверждает наличие задолженности и обязуется ее погасить, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Контракту Компанией не пропущен.

Иные обстоятельства, указанные судом первой инстанции (об отсутствии сведений о задолженности перед Компанией в рамках документации, представленной по делу о банкротстве Общества; о длительном непредъявлении задолженности к взысканию), применительно к требованию о взыскании задолженности за поставленные мясопродукты, с учетом доказанности факта поставки, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца и явиться основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание обстоятельства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим Общества Подольским С.Г., утвержденным определением суда от 11.10.2016. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что имеющаяся бухгалтерская документация Общества противоречива и представлена фрагментарно, часть отчетов ранее действовавших управляющих существует в нескольких разных версиях. Общество использовало значительное количество счетов в различных кредитных организациях. При этом у части кредитных организаций, в которых имелись счета Общества, были отозваны лицензии, что затрудняет получение сведений. По отношениям с рядом контрагентов отсутствует какая-либо документация.

Из материалов дела также не следует недобросовестных мотивов Компании, связанных с длительным невзысканием задолженности. В пояснениях по делу истец указал, что в период внешнего управления, продолжавшегося в 2012-2015 годах, Компания рассчитывала на восстановление платежеспособности Общества, не желая ухудшения его финансового состояния.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Компании в отношении требования о взыскании задолженности за поставленные мясопродукты.

Применительно к задолженности за поставленные мясопродукты судом апелляционной инстанции установлены обязательства Общества, являющиеся текущими и реестровыми.

Дело о банкротстве Общества N А56-78146/2009 возбуждено 28.10.2009 года.

Представитель истца пояснил, что все требования, связанные с поставкой мясопродуктов, являются текущими, поскольку все акты к спецификациям подписаны после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, правовое значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент поставки мясопродуктов в соотношении с моментом возбуждения дела о банкротстве. Дата подписания сторонами актов к спецификациям не имеет правового значения.

Сопоставив номера контейнеров, содержащихся в представленных Балтийской таможней сведениях, и в Актах к спецификациям (приложениям), учитывая дату ввоза товара на территорию Российской Федерации, момент фактической поставки мясопродуктов Обществу, апелляционный суд приходит к выводу, что реестровые обязательства Общества отражены в следующих Актах к спецификациям (приложениям): N 1/09 от 02.11.2009; N 1-Е/09 от 02.11.2009; N 2/09 от 02.11.2009; N 2-Е/09 от 12.11.2009; N 3/09 от 01.12.2009; N 3-Е/09 от 12.11.2009; N 4/09 от 01.12.2009; N 4-Е/09 от 12.11.2009; N 5/09 от 10.12.2009; N 5-Е/09 от 29.12.2009; N 6/09 от 24.11.2009; N 6-Е/09 от 29.12.2009; N 7/09 от 24.11.2009; N 8/09 от 10.12.2009; N 9/09 от 29.12.2009; N 10/09 от 29.12.2009 на общую сумму 15 080 326,97 долларов США (при расчете размера задолженности: по акту от 09.03.2009 N 2/09 на сумму 254468,09 долларов США истцом в ряде пояснений по делу ошибочно указана задолженность в размере 254498,09 долларов США).

Данные выводы суда соответствуют расчету, произведенному по делу ПАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" в пояснениях по делу (т.1, л.д. 261-264; т.4, л.д. 60-61).

Таким образом, задолженность Общества, заявленная к взысканию в размере 15 080 326,97 долларов США, является реестровой и не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

На задолженность в размере 15 080 326,97 долларов США истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию на 29.02.2016 составил 33 349 883,30 долларов США.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по контракту от 10.02.2009 N МS-PI-2009 в размере 15 080 326,97 долларов США и неустойки в размере 33 349 883,30 долларов США, начисленной на данную задолженность, следует оставить без рассмотрения.

Задолженность Общества перед Компанией за поставленные мясопродукты в размере 49 359 076,13 долларов США является текущей и подлежит взысканию в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 6.7 Контракта в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,1 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

По задолженности в размере 49 359 076,13 долларов США истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию на 29.02.2016 составил 91 481 377,23 долларов США.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В гарантийных письмах Общества от 19.01.2011, 01.02.2012, 19.03.2013, в которых Общество подтверждает наличие задолженности, отсутствует указание на признание своих обязательств по уплате неустойки.

В гарантийном письме от 25.11.2013 указано, что Общество подтверждает свои обязательства, включая в установленных случаях обязательства по оплате штрафов. Однако в данном письме не указан размер неустойки, который признается Обществом.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска. За более ранний период срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за соответствующий период.

Размер неустойки, начисленной по ставке, установленной пунктом 6.7 Контракта, за три года превысит размер основной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, положениями статьи 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что в отношении Общества с 2009 года возбуждено дело о банкротстве, в настоящее время Общество признано банкротом. Истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском в более ранние сроки. Взыскание соответствующей неустойки за три года в полном размере может привести к нарушению прав третьих лиц, невозможности удовлетворения их требований в рамках дела о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для истца. При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым ограничить размер неустойки. Неустойка подлежит взысканию в размере 20 000 000 долларов США. В остальной части неустойка является очевидно чрезмерной и не подлежит взысканию с Общества.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Компании о взыскании задолженности в размере 49 359 076,13 долларов США и неустойки в размере 20 000 000 долларов США.

Поскольку истец является иностранной организацией, взыскание задолженности в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В подтверждение требования об уплате задолженности по договорам займа в материалы дела Компанией представлены договоры займа от 24.03.2009 N 1/GLO/2009, от 02.06/2009 N 2/GLO/2009, от 01.09.2009 N 3/GLO/2009, от 30.10.2009 N 4/GLO/2009, от 28.04.2009 N 1-E/GLO/2009, от 01.10.2009 N 2-E/GLO/2009, от 11.01.2010 N 1/GLO/2010, от 02.04.2010 N 2/GLO/2010, от 28.05.2010 N 3/GLO/2010, от 27.01.2010 N 1-E/GLO/2010, от 10.06.2010 N 2-E/GLO/2010, от 07.03.2011 N 1/GLO/2011, от 29.12.2010 N 1-E/GLO/2011, от 11.05.2010 N 1/INT/2010, от 12.01.2012 N 1/INT/2012, от 29.07.2010 N 2/INT/2010, от 05.06.2012 N 2/INT/2012, от 08.11.2011 N 1/INT/2011, от 03.12.2012 N 3/INT/2012, от 04.10.2010 N 1/DEG/2010, от 14.02.2011 N 1/DEG/2011, от 28.04.2011 N 2/DEG/2011, от 27.09.2011 N 3/DEG/2011, от 29.03.2012 N 1/DEG/2012, от 26.06.2012 N 2/DEG/2012, от 11.12.2012 N 3/DEG/2012, от 06.04.2010 N 1/LAN/2010, от 02.07.2010 N 2/LAN/2010, от 04.10.2010 N 3/LAN/2010, от 30.08.2010 N 1/TRI/2010, от 02.06.2010 N 1-E/TRI/2010, от 27.07.2010 N 2-E/TRI/2010 (т.1, л.д. 219-250).

Согласно данным договорам займа Компания передает заем Обществу посредством перечисления денежных средств на находящиеся в различных государствах счета иностранных компаний Globus Meat Services Ltd, Interra International Inc., Poellersbedrijf Ep de Graaf bv, Lansing Trade Group LLC, Trinity GmbH.

Истцом представлены в материалы дела письма Рабобанк Флеволанд с приложением обзора платежей, произведенных Компанией по договорам займа (т.4, л.д. 7-49).

В обоснование требований по договорам займа Компания также ссылается на ранее указанные гарантийные письма Общества от 19.01.2011, 01.02.2012, 19.03.2013, 25.11.2013.

Также в материалы дела представлены письма иностранных компаний Globus Meat Services Ltd, Interra International Inc., Poellersbedrijf Ep de Graaf bv, Lansing Trade Group LLC, Trinity GmbH (т.4, л.д. 212-228).

Отклоняя требования Компании по договорам займа, суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств по договорам займа осуществлялось не на счета Общества, а на счета иных организаций. При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия правоотношений между иностранными организациями, получившими денежные средства, и Обществом. Суд также принял во внимание, что сведения о предъявленной к взысканию текущей задолженности не были выявлены в процедурах банкротства, а также тот факт, что истцом в течение длительного периода времени не осуществлялись действия по взысканию столь крупной задолженности. Суд квалифицировал действия истца как злоупотребление правом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны Компании.

Недоказанность заявленных требований сама по себе не может явиться основанием для вывода о злоупотреблении правом.

В отношении того обстоятельства, что предъявленная к взысканию Компанией задолженность не была выявлена в процедурах банкротства, как уже было указано, апелляционная инстанция принимает во внимание обстоятельства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим Общества Подольским С.Г., утвержденным определением суда от 11.10.2016. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что имеющаяся бухгалтерская документация Общества противоречива и представлена фрагментарно, часть отчетов ранее действовавших управляющих существует в нескольких разных версиях. Общество использовало значительное количество счетов в различных кредитных организациях. При этом у части кредитных организаций, в которых имелись счета Общества, были отозваны лицензии, что затрудняет получение сведений. По отношениям с рядом контрагентов отсутствует какая-либо документация.

Из материалов дела также не следует недобросовестных мотивов Компании, связанных с длительным невзысканием задолженности. В пояснениях по делу истец указал, что в период внешнего управления, продолжавшегося в 2012-2015 годах, Компания рассчитывала на восстановление платежеспособности Общества, не желая ухудшения его финансового состояния.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Компании в отношении требований, связанных с договорами займа.

Применительно к требованиям по договорам займа судом апелляционной инстанции установлены обязательства Общества, являющиеся текущими и реестровыми.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из представленных документов следует, что требования Компании о взыскании задолженности по договорам займа от 24.03.2009 N 1/GLO/2009, от 02.06.2009 N 2/GLO/2009, от 01.09.2009 N 3/GLO/2009 в общем размере 5 949 612,28 долларов США, процентов в размере 7 752 585,30 долларов США, неустойки в размере 35 267 913,43 долларов США являются реестровыми.

Данный вывод суда соответствует расчетам ПАО "Дальневосточный банк", ЗАО "ОМОС-трейд" (т.1, л.д. 261-264; т.4, л.д. 60-61) и конкурсного управляющего ООО "ПродИмпорт" Дмитриной Т.В. (т.4, л.д. 52-55; т.9, л.д. 67-69), изложенным в пояснениях по делу.

При таких обстоятельствах вышеуказанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 22 832 960,46 долларов США и 12 181 619,48 евро, процентов в размере 25 366 310,69 долларов США и 13 247 902,79 евро, неустойки в размере 114 611 980,07 долларов США и 59 505 885,34 евро являются текущими и должны получить судебную оценку в рамках настоящего спора.

Поскольку согласно ранее изложенным выводам апелляционного суда полномочия Капитонова И.В. подтверждены, в том числе, при подписании гарантийных писем Общества от 19.01.2011, 01.02.2012, 19.03.2013, 25.11.2013, срок исковой давности Компанией по требованию о взыскании основной задолженности по договорам займа не пропущен.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для вывода о ничтожности договоров займа, заключенных в период нахождения Общества в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении соответствующих требований, связанных с договорами займа.

Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства Обществу не поступали, а направлялись Компанией на счета иностранных организаций.

В письмах (т.4, л.д. 212-228) иностранные организации подтверждают поступление денежных средств от Компании, однако в качества оснований поступлений указаны договоры займа, заключенные между Компанией и Обществом.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений, а также документов, подтверждающих наличие обязательств у Общества перед иностранными организациями, которым поступили денежные средства. Из материалов дела не следует, что у иностранных компаний имелись правовые основания для получения денежных средств от Компании в счет каких-либо обязательств Общества перед этими иностранными организациями.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание нахождение Общества в течение длительного времени в процедуре банкротства, само по себе подписание Обществом договоров займа и гарантийных писем в данном случае не позволяет сделать достоверный вывод о том, что перечисление Компанией денежных средств иностранным организациям являлось предоставлением средств Обществу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 22 832 960,46 долларов США и 12 181 619,48 евро, процентов в размере 25 366 310,69 долларов США и 13 247 902,79 евро, неустойки в размере 114 611 980,07 долларов США и 59 505 885,34 евро подлежат отклонению.

Учитывая размер заявленных требований (без учета требований, подлежащих оставлению без рассмотрения) и размер требований, удовлетворенных апелляционным судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2016 по делу N А56-11761/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (ОГРН 1027802730812; ИНН 7805097012) в пользу Акционерного общества открытого типа МитСтар Н.В. (юридическое лицо, созданное и зарегистрированное по законодательству Королевства Нидерландов - Public Limited Liability Company MeatStar N.V., идентификационный номер (RSIN) 820393228) (адрес: Zilverparkkade, 48, 8232WJ Lelystad; почтовый адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.31, пом.7-Н) задолженность в размере 49359076,13 долларов США (сорок девять миллионов триста пятьдесят девять тысяч семьдесят шесть долларов США тринадцать центов), неустойку в размере 20000000 долларов США (двадцать миллионов долларов США), расходы по уплате государственной пошлины в размере 35700 рублей (тридцать пять тысяч семьсот рублей).

Оставить без рассмотрения требования: о взыскании задолженности по контракту от 10.02.2009 N МS-PI-2009 в размере 15080326,97 долларов США и неустойки в размере 33349883,30 долларов США; о взыскании задолженности по договорам займа от 24.03.2009 N 1/GLO/2009, от 02.06.2009 N 2/GLO/2009, от 01.09.2009 N 3/GLO/2009 в общем размере 5949612,28 долларов США, процентов в размере 7752585,30 долларов США, неустойки в размере 35267913,43 долларов США.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева