Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-16491/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А50-9036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца ООО "НИВА" - Катырева О.М., доверенность от 24.07.2015, паспорт;

от ответчика ООО "АГРОПРОФ" - Мелкомуков С.И., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Нива",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года по делу N А50-9036/2016,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОФ" (ОГРН 1105906007888, ИНН 5906104576)

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - общество "НИВА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОФ" (далее - общество "АГРОПРОФ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 241 230,69 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 67868,72 руб. за период с 01.05.2014 по 29.08.2016, неустойку на сумму долга 241 230,69 руб., начиная с 30.08.2016 по день полной оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.09.2016).

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 40 566 руб. 60 коп. в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 18.04.2016, исчисленных от задолженности в сумме 498 642,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 40 566 руб. 60 коп. в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 18.04.2016 прекращено, требования о взыскании задолженности в сумме 11 418 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 29.08.2016 в связи с указанной задолженностью в сумме 1269 руб. 43 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, истец, общество с ограниченной ответственностью "НИВА" обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации спорных правоотношений, настаивает на передача товара в собственность по разовому договору купли-продажи, в подтверждение чего были представлены товарная накладная от 01.04.2014 N 100 на сумму 498642,8 руб., подлинность которой не оспорена, счет-фактура от 01.04.2014 N 95, книга продаж. Однако оценка этим обстоятельствам судом не дана. Полагает позицию ответчика о наличии договора хранения недоказанной, поскольку имеются обоснованные сомнения в достоверности договора хранения и акта приема-передачи.

Кроме того, заявитель не согласен с суждением суда о недопустимости проведения зачета в отношении требований, срок исполнения которых не наступил, так как зачет произведен должником, нарушений норм законодательства при проведении зачета не допущено.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 01.04.2014 N 100 истец передал ответчику товар на общую сумму 498 642,80 руб. (т. 1 л.д. 20).

Поскольку указанный товар ответчиком не оплачен, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за указанный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, обращению в суд о взыскании указанной задолженности предшествовало направление претензии от 28.10.2015 N 932 (т. 1 л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за товар и причитающихся процентов, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора хранения путем составления акта о хранение, отсутствия на момент обращения в суд с требованием заявления истца о прекращении вышеназванных обязательств, что влечет отсутствие оснований для взыскания стоимости товара. Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 11 418 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 29.08.2016 в связи с указанной задолженностью в сумме 1269 руб. 43 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается передача ответчику товара на сумму 498642,8 руб. по товарной накладной от 01.04.2014 N 100, факт поставки истец обосновывает также счетом-фактурой от 01.04.2014 N 95, книгой продаж. Одновременно, в материалы дела представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.04.2014, из которого следует передача товара поименованного в приведенной выше товарной накладной на хранение.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия между ним и ответчиком правоотношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием передачи материальных ценностей явилось заключение сторонами договора хранения, оформленного актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.04.2014, об отказе от исполнения которого либо возврате товара хранителем не было заявлено до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции касательно правовой квалификации сложившихся правоотношений сторон ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Принимая во внимание установленное судом различие в представленных копиях договоров хранения в части условий о сроке договора, порядке требования выплаты, отсутствие подлинных договоров, суд правомерно указал, что указанные условия не могут быть признаны согласованными сторонами.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствие договора хранения не является основанием полагать договор хранения незаключенным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Поскольку факт передачи товара стоимостью 498642,8 руб., поименованного в товарной накладной от 01.04.2014 N 100, подтвержден подписанным сторонами актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.04.2014, о фальсификации этого документа истцом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами договора хранения. При этом наличие в материалах дела счета-фактуры от 01.04.2014 N 95, книги продаж, а также акта сверки (л.д.54-55) не опровергает выводы суда первой инстанции, так как обязанность по выставлению счета-фактуры обусловлена нормами Налогового законодательства, указанные документы свидетельствуют об отражении в документах бухгалтерского учета отношений по поводу передачи имущества.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора хранения, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Основанием удовлетворения иска о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение, по смыслу действующих норм права является отказ хранителя возвратить имущество либо его утрата хранителем.

Материалами дела подтверждается, что о возврате переданного на хранение товара истец не заявлял, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании задолженности заявлены преждевременно.

Поскольку судом не установлено материально-правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости имущества переданного на хранение, проведение ООО "Нива" зачета встречных однородных требований, оформленное актом от 29.08.2016(л.д.29-30), не влечет изменения сроков исполнения обязательства и признания права истца на взыскание стоимости переданного на хранение имущества наступившим применительно к нормам ст. 314 ГК РФ.

Судебный акт отказ в части оставления требований без рассмотрения не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года по делу N А50-9036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова