Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-28124/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-40357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Кочетков А.В., Воюшин П.С., по доверенностям от 06.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

от СПИ Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Гогичаевой Э.И.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28124/2016) ООО "Розничная Торговля" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-40357/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Ленточка"

к ООО "Розничная Торговля"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" (ОГРН 1054700275651, ИНН 4705029729, место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Слепнева, д.9; далее - истец, ООО "Ленточка") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная Торговля" (ОГРН 1064703043954, ИНН 4703084795, место нахождения: 188681, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, дер. Новосаратовка, д. 256/3; далее - ответчик, ООО "Розничная Торговля") о взыскании задолженности в размере 336 197 руб. за поставленный товар.

Решением суда от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.

На исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС 005116907, ФС 005116908.

23.08.2016 в суд от ООО "Розничная Торговля" поступили заявление о пересмотре решения суда от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о приостановлении исполнительного производства N 102013/15/47021 от 01.12.2015, возбужденного судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гогичаевой Э.И. (далее - СПИ Гогичаева Э.И.) на основании исполнительного листа серии ФС 005116907 от 17.11.2015.

Определением суда от 21.09.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и в приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розничная Торговля" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что согласно акту от 30.09.2015 ответчиком были обнаружены доверенности, подтверждающие получение денежных средств менеджером Шевчук Д.О., данные документы судом первой инстанции не исследовались, кроме того, в отношении Шевчук Д.О. вынесен судебный акт по уголовному делу по идентичным обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

ООО "Розничная торговля" и СПИ Гогичаева Э.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обоснования поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 30.09.2015 при архивации документооборота ответчиком согласно акта от 30.09.2015 были обнаружены доверенности в получении материальных ценностей, а именно денежных средств N N 2, 11, 51, 7 за 2012 год, согласно которым менеджер ООО "Ленточка" Шевчук Д.О. получил от ООО "Розничная Торговля" суммы денежных средств по доверенности N11 в размере 31 074 руб., по доверенности N51 в размере 20 217 руб., по доверенности N7 в размере 33 533 руб., по доверенности N2 в размере 24 084 руб., что согласуется с суммами представленных истцом накладных, а также с документами внутреннего оборота ООО "Розничная Торговля".

Приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29.10.2015 (дело N 1-10/2015) уголовное дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шевчука Д.О. было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (передача денег Шевчуку Д.О.) и должные быть ему известными еще на момент рассмотрения спора по существу, не отвечают условиям, приведенным в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Указанные ответчиком доверенности были обнаружены, с его слов, сотрудниками ООО "Розничная Торговля" 30.09.2015.

При таких обстоятельствах ООО "Розничная Торговля" пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку соответствующее заявление направлено в суд почтой 16.08.2016. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Розничная Торговля" о пересмотре решения суда от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определение суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений на данную часть судебного акта не приводится.

В связи с вышеуказанным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной Синкиной Е.В. при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. чек-ордером от 05.10.2016, не имеется, поскольку согласно реквизитам данного документа (коду бюджетной классификации) произведена уплата не государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-40357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова