Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф04-1134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А45-8373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Дашевской О.С. по поручению от 12.12.2016

от ответчика ООО "Инотех": Май А.Г. по доверенности от 18.03.2016, Кобелева В.И. по протоколу от 30.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Инотех" (07АП-11143/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 г. по делу N А45-8373/2016 (судья Е.И. Булахова)

по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области (г. Новосибирск) в интересах муниципального образования Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района, с. Верх-Тула к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района, с. Верх-Тула; Обществу с ограниченной ответственностью "Инотех" (п. Красный Восток) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского район к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района (далее администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Инотех" (далее - ответчик, общество, ООО "Инотех"), в котором просил:

- признать недействительным договор аренды от 14.02.2014 N 01-2014 земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:81, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, заключенный Верх-Тулинским сельсоветом Новосибирского района Новосибирской области с обществом с ограниченной ответственностью "Инотех";

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.2014 объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами 54:19:000000:1789, 54:19:000000:1790, 54:19:000000:1791, 54:19:000000:1792, 54:19:000000:2455, 54:19:000000:1794, 54:19:000000:1795, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, заключенный между Верх-Тулинским сельсоветом Новосибирского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Инотех";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ИНОТЕХ" возвратить администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области недвижимое имущество: нежилые здания с кадастровыми номерами 54:19:000000:1789, 54:19:000000:1790, 54:19:000000:1791, 54:19:000000:1792, 54:19:000000:2455, 54:19:000000:1794, 54:19:000000:1795. Обязать администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возвратить ООО "ИНОТЕХ" денежные средства в размере 41253 рублей;

- признать недействительным заключенный между администрацией Верх- Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Инотех" договор купли-продажи от 20.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:81, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Инотех" возвратить администрации Верх Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:81, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет. Обязать администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инотех" денежные средства в размере 71107 рублей 74 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры были заключены с нарушением действующего законодательства. Так, договор аренды от 14.02.2014 N 01-2014, на основании которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:81, заключен с нарушением порядка предоставления земельных участков, предусмотренного статьями 30, 31, 32, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 16.07.2014 объектов недвижимости заключен с нарушением пункта 5 статьи 13, пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", соответственно договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как право собственности на земельный участок возникло у общества в связи с правом собственности на объекты недвижимости, которые приобретены по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Инотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом не были исследованы истребованные письменные доказательства, а именно материалы кадастрового дела; судом не принято во внимание то, что на дату подачи заявления об аренде земельного участка обществом 12.11.2013 г. в материалах кадастрового дела не содержалось документов, подтверждающих факт формирования земельного участка, формирование земельного участка было проведено 01.12.2014 г. кадастровым инженером по заданию общества; судом не исследованы представленные в материалы дела копии нормативно-правовых документов, регламентирующих правовой и технический процессы формирования земельного участка. Заявитель полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд фактически нарушает право собственности общества на владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, приобретённым по договору купли-продажи от 28.07.2014 и находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:81.

Также заявитель в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно материалов проверки законности предоставления обществу "ИНОТЕХ" в аренду земельного участка, проведенной прокуратурой в мае 2015 г.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГБУ, филиала по Новосибирской области, поддержали ходатайство об обязании истца представить материалы проверки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГБУ, ее филиала по Новосибирской области, в связи с чем основания для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, как и отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, не обосновал невозможность получения доказательств самостоятельно. Запрашиваемые ответчиком материалы проверки повлиять на результат настоящего спора не могут.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции в силу статей 41, 66, 159, 268 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика (администрации), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.10.2016, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением N 3 о подготовке и выдаче акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места строительства капитальных многоуровневых складских и торговых помещений. Постановлением администрации от 25.12.2013 N 592 "О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка для размещения комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой ООО "ИНОТЕХ" на земельном участке, являющемся собственностью Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области" предварительно согласовано место размещения комплекса многоуровневых складских и торговых помещений, утвержден акт выбора земельного участка для размещения комплекса из земель промышленности, транспорта, связи, с кадастровым номером 54:19:034001:81, утверждена схема расположения земельного участка ориентировочно площадью 620000 кв.м, обществу предложено выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:81.

14.02.2014 между администрацией и обществом заключен договор аренды N 01- 2014, на основании которого обществу в аренду для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:81, площадью 620000 кв. м, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения в/ч 28144.

Указанный договор заключен сроком на 49 лет, 07.03.2014 в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области (регистрационная запись N 54-19/002/2014-429).

Предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:81 на основании свидетельства о праве собственности от 23.09.2013 N 54 АЕ 164484 являлся собственностью Верх-Тулинского сельсовета.

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:81 находится семь объектов недвижимости: нежилое здание (гараж N 6), кадастровый номер 54:19:000000:1789, площадью 261, 6 кв. м; нежилое здание (хранилище), кадастровый номер 54:19:000000:1790, площадью 98, 8 кв. м; нежилое задание (насосная станция I подъема), кадастровый номер 54:19:000000:1791, площадью 4,3 кв. м; нежилое здание (котельная), кадастровый номер 54:19:000000:1792, площадью 137, 3 кв. м; нежилое здание (дом дежурной смены N 7), кадастровый номер 54:19:000000:2455, площадью 115, 2 кв. м; нежилое здание (казарма), кадастровый номер 54:19:000000:1794, площадью 729, 9 кв. м; нежилое здание (хранилище), кадастровый номер 54:19:000000:1795, площадью 1569,7 кв. м.

Перечисленные объекты недвижимости являлись муниципальной собственностью Верх-Тулинского сельсовета.

Решением от 10.06.2014 N 1 43-й сессии Совета депутатов Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района на 2014 год.

В прогнозный план приватизации муниципального имущества включены, в том числе семь указанных выше объектов недвижимого имущества.

16.07.2014 между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого обществу в собственность переданы семь перечисленных нежилых зданий, расположенных на арендованном земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:81, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет.

04.08.2014 Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрирован переход к обществу права собственности на эти объекты недвижимости (регистрационные записи N 5419/019/2014-375, 5419/019/2014-376, 5419/019/2014-377, 5419/019/2014-378, 5419/019/2014-379, 5419/019/2014-380, 5419/019/2014-815).

Общая стоимость приобретаемого недвижимого имущества составила 41253 рубля.

04.08.2014 общество платежным поручением от 04.08.2014 N 11 выплатило стоимость объектов недвижимого имущества по договору от 16.07.2014, перечислив администрации 41253 рубля.

20.04.2015 администрация заключила с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:81, площадью 677911 кв. м, ранее переданного обществу в аренду. Земельный участок продан обществу за 25991107 рублей 74 копейки.

Платежным поручением от 30.09.2015 N 100011 общество частично оплатило стоимость земельного участка в размере 71107 рублей 74 копейки.

Указывая на то, что заключение вышеназванных договоров было осуществлено с нарушением действующего порядка, что привело к созданию преимущественных условий для одного лица и лишило возможности других хозяйствующих субъектов через участие в торгах реализовать свое право на приобретение имущества, а собственника муниципального имущества - администрацию Верх-Тулинского сельсовета продать недвижимое имущество и земельный участок по наиболее выгодной цене, прокурор в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 30 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 30 ЗК РФ, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 30).

Подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В силу пункта 1 статьи 38 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предметом торгов (конкурса, аукциона) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение аренды такого земельного участка.

Согласно названному подпункту проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, принятие решения о проведении торгов, публикация сообщения о проведении торгов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на дату обращения общества с заявлением о выдаче акта выбора в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:81 этот земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости, кадастровым паспортом земельного участка от 01.11.2013.

В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения обществом п. 2 ч. 5 статьи 30 ЗК РФ и п. 1 статьи 32 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что общество несло расходы в связи с осуществлением кадастрового учета земельного участка, так как земельный участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет и с момента постановки в 2005 году на кадастровый учет его кадастровый номер не изменялся, земельный участок с кадастрового учета не снимался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:81 не имеется всех необходимых документов, свидетельствующих о сформированности земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:81, площадью 620 000 кв.м, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, в кадастровом паспорте от 01.11.2013 определено его местоположение, категория земель, разрешенное использование, общая площадь и границы (согласно плану земель, предоставленных в постоянное пользование для нужд СибВО), данные обстоятельства свидетельствует о том, что земельный участок являлся сформированным и в отношении него было зарегистрировано право собственности за администрацией Верх-Тулинского сельсовета (свидетельство от 23.09.2013 N 54 АЕ 164484).

По своей правовой природе формирование земельного участка - это комплекс организационных действий и работ, направленных на индивидуализацию земельного участка как объекта гражданских прав, в том числе подготовка документов, содержащих необходимые сведения о земельном участке для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, приводимыми в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что имеющихся в отношении спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости характеристик государственному органу было достаточно для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка за Верх-Тулинским сельсоветом, а органу местного самоуправления - для совершения в последующем сделки по передаче земельного участка в аренду.

При этом, мероприятия по уточнению площади земельного участка не являются работами по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет либо его формированию.

По смыслу пунктов 4, 6 статьи 30 ЗК РФ (в редакции на дату совершения сделки) в их совокупном толковании с пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ в случаях, когда земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет и свободен от прав третьих лиц, его предоставление для целей строительства допускается исключительно путем проведения торгов.

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:81 находятся 7 объектов недвижимости, являвшиеся муниципальной собственностью.

В соответствие с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Соответственно, отчуждение земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости должно было осуществляться исключительно на торгах, а не путем предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ публикацию, размещенную в газете "Приобская правда" от 22.01.2014 N 4, о предоставлении земельного участка обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией надлежащим образом не исполнены требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) об информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объектов нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, поскольку в данной публикации отсутствуют достаточные данные, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок, так как не указаны его площадь и кадастровый номер. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ, одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа этого имущества на аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Согласно данной норме такой способ приватизации как продажа имущества на аукционе предполагает, что для целей приобретения государственного имущества покупатель не должен выполнить какие-либо условия в отношении приватизируемого имущества, покупатель лишь должен предложить наибольшую цену.

Доказательств того, администрация 16.07.2014 заключила договор купли-продажи 7 объектов недвижимости и продала их обществу, с соблюдением требований п. 5 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона N 178-ФЗ не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что администрацией при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.07.2014 нарушены положения пункта 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, в соответствии с которыми приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, недействительность (ничтожность) сделки купли-продажи семи объектов недвижимого имущества от 16.07.2014 влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2015. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и признавая договор купли-продажи земельного участка от 20.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что администрация должна была производить продажу спорного земельного участка одновременно с объектами недвижимости, расположенными на нем, путем проведения аукциона, а не на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которой обществу был передан спорный земельный участок.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, так как оспариваемые сделки не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают публичные интересы неопределенного круга лиц, то срок исковой давности, составляющий 3 года, на дату предъявления прокурором иска не истек.

Земельным кодексом Российской Федерации, а также законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков, в частности, путем проведения аукциона.

Целью проведения аукциона является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение объектов недвижимости (зданий) и земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объекты аукциона.

При заключении оспариваемых договоров без торгов создаются преимущественные условия для одного юридического лица, при этом другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц) лишаются возможности через торги реализовать свое право на получение земельного участка на правах аренды либо получить его в собственность.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что 07.10.2016 по окончании разбирательства дела по существу суд не огласил все имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалоба судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 г. по делу N А45-8373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина