|
17 января 2017 г.
|
Дело N А56-31063/2016
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кровля+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-31063/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Копнихина Михаила Анатольевича
к ООО "Кровля+"
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "Кровля+" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016.
В нарушение части 4 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю на подписание апелляционной жалобы.
Подателем апелляционной жалобы не были выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые отсутствуют у других участников дела (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования указанной нормы не исполнены подателем апелляционной жалобы в отношении временного управляющего Зомбы Е.Г.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба ООО "Кровля+" была оставлена без движения. ООО "Кровля+" было предложено в срок по 13.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, направленное ООО "Кровля+" по адресу: 194291, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 16, корп.1, литер А, пом. 11 Н, не было получено ООО "Кровля+" и было возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На официальной сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда была размещена информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Кровля+" без движения определ
