Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 08АП-7161/17

город Омск

21 июля 2017 г.

Дело N А70-1119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7161/2017) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу N А70-1119/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Соединитель", ОГРН 1027400875149, ИНН 7415015198 (далее - АО "Соединитель", истец)

к ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от АО "Соединитель" - Лазарева К.В. по доверенности б/н от 28.11.2016 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

акционерное общество "Соединитель" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании основного долга в размере 3 209 280 руб., неустойки в размере 430 464 руб., а также процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2016 по 03.04.2017 в размере 384 710 руб. 46 коп. и за период с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму 3 209 280 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств и доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, и из того, что наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного последним основного долга ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не опровергнуто.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал, что условие о начислении неустойки согласовано сторонами договора в установленной форме, что предельный размер неустойки по договору определен истцом верно, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, и что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что договор между истцом и ответчиком заключен после 01.06.2015, и что денежное обязательство возникло до 01.08.2016, поэтому в данном случае имеются законные основания для начисления на сумму задолженности процентов в порядке, предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен срок возникновения обязательства ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по оплате, на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что требование об исполнении обязательства впервые предъявлено истцом к ответчику 04.10.2016, поэтому срок оплаты наступил 13.10.2016. По мнению ответчика, проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно начислены ответчику с 08.07.2016 и могут быть начислены только с 14.10.2016.

Ответчик также настаивает на том, что начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на авансовый платеж противоречит нормам законодательства, и на том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в октябре 2016 года, то есть после 01.08.2016, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая начисление процентов только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Представитель АО "Соединитель" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя АО "Соединитель", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "Соединитель" (исполнитель) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (заказчик) заключен договор на переоборудование полевого оборудования от 07.08.2015 N СД 73/15 (далее - Договор), согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется переоборудовать 6100 штук 12-ти приборных групп сейсмоприемников заказчика согласно схеме заказчика, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить работы по переоборудованию в соответствии с условиями Договора (л.д.16-19).

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная цена переоборудования одной 12-ти приборной группы геофонов в размере - 1 793 руб. 60 руб., в том числе НДС (18%) - 273 руб. 60 коп.

Ориентировочная сумма Договора - 10 940 960 руб., в том числе НДС (18%) - 1 668 960 руб. (пункт 2.2 Договора).

В пункте 2.4 Договора сторонами установлены условия оплаты: 50% - в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора на основании счета, выставленного исполнителем, 50% - в течение 10 календарных дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке на основании счета, выставленного исполнителем и подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора приемка выполненных работ производится заказчиком в соответствии с актом выполненных работ, счетом-фактурой.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 61/16 от 07.07.2016 и универсальному передаточному документу от 07.07.2016 исполнитель по договору N СД 73/15 от 07.08.2015 выполнил работы по ремонту 4800 шт. сейсмоприемников (л.д.20), остальные сейсмоприемники в количестве 1300 шт. по результатам внешнего осмотра признаны неремонтопригодными.

Для оплаты выполненных работ (переоборудования 4800 шт. 12-ти приборных групп сейсмоприемников) заказчику выставлен счет-фактура N 1063 от 07.07.2016 на сумму 8 609 280 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что результат работ передан заказчику 07.07.2016 в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 61/16 от 07.07.2016, с указанного момента исполнитель вправе требовать оплаты авансового платежа в размере 50% от стоимости работ по Договору, то есть сумму в размере 4 304 640 руб.; оставшиеся 50% стоимости работ в соответствии с пунктом 2.4. Договора исполнитель вправе требовать по истечении 10 дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке, то есть с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ от 07.07.2016, а именно: с 18.07.2016.

По утверждению истца, заказчик частично выполнил свои обязательства по Договору, а именно:

- 13.10.2016, то есть с просрочкой на 98 дней (период с 08.07.2016 по 13.10.2016) перечислил на расчетный счет исполнителя сумму в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 231160 от 11.10.2016;

- 24.10.2016, то есть с просрочкой на 109 дней (период с 08.07.2016 по 24.10.2016) перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 2 300 000 руб. по платежному поручению N 233501 от 20.10.2016;

- 09.12.2016 перечислил на расчётный счет исполнителя денежные средства в размере 1 100 000 руб. по платежному поручению N 239737 от 07.12.2016.

По расчетам истца, работы, выполненные по Договору, оплачены ответчиком на общую сумму в размере 5 400 000 руб. (2 000 000 руб. + 2 300 000 руб. + 1 100 000 руб.), в том числе НДС 18%, в связи с чем, у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" имеется задолженность перед АО "Соединитель" в размере 3 209 280 руб.: 8 609 280 руб. - 5 400 000 руб.

04.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить работы по переоборудованию геофонов, выполненные по договору N СД 73/15 от 07.08.2015, в течение 30 дней с момента получения претензии, в которой также указано на то, что в случае неисполнения требований об оплате долга АО "Соединитель" обратится в арбитражный суд для взыскания задолженности и договорной неустойки в судебном порядке (л.д.21-23).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнено, АО "Соединитель" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, договорной неустойки и законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ответчик настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 384 710 руб. 46 коп. и за период с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму 3 209 280 руб., а истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и не находит оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор на переоборудование полевого оборудования от 07.08.2015 N СД 73/15, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 2.1 договора N СД 73/15 от 07.08.2015 ориентировочная цена переоборудования одной 12-ти приборной группы геофонов - 1 793 руб. 60 руб., в том числе НДС (18%) 273 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата переоборудования, предусмотренного Договором, осуществляется в следующем порядке: 50% - в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора на основании счета, выставленного исполнителем, 50% - в течение 10 календарных дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке на основании счета, выставленного исполнителем и подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором N СД 73/15 от 07.08.2015 работ по переоборудованию принадлежащих ответчику 12-ти приборных групп сейсмоприемников в количестве 4800 шт. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 07.07.2016, который со стороны ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" подписан генеральным директором организации без замечаний и претензий, с проставлением печати организации (л.д.20), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ по заказу ответчика следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

Как следствие, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить фактически выполненные работы в размере и сроки, согласованные в Договоре.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по оплате фактически выполненных работ по договору N СД 73/15 от 07.08.2015 исполнено ответчиком не в полном объеме, задолженность ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" перед АО "Соединитель" составляет 3 209 280 руб.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции (с учетом уточнений), изложены требования о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу АО "Соединитель" процентов по денежному обязательству на сумму долга за период с 08.07.2016 по 03.04.2017 в размере 384 710 руб. 46 коп. и за период с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016, то есть на момент возникновения рассматриваемых правоотношений и на момент возникновения обязательства ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по оплате выполненных по договору N СД 73/15 от 07.08.2015 работ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следствие, поскольку неисполненное обязательство ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" перед АО "Соединитель" по договору N СД 73/15 от 07.08.2015 является денежным, постольку истец вправе потребовать уплаты ответчиком процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло в октябре 2016 года, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям должна применяться норма пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой начисление законных процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, и, как следствие, о том, что в данном случае отсутствуют основания для начисления законных процентов на сумму долга по Договору в размере 3 209 280 руб., подлежат отклонению, как не основанные на положениях договора N СД 73/15 от 07.08.2015 и не соответствующие действительности, по следующим основаниям.

Так, пунктом 2.4 договора N СД 73/15 от 07.08.2015, как уже указывалось выше, предусмотрено, что оплата переоборудования, предусмотренного Договором, осуществляется в следующем порядке: 50% - в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора на основании счета, выставленного исполнителем, 50% - в течение 10 календарных дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке на основании счета, выставленного исполнителем и подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом положения данного пункта Договора применяются к возникшим между ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и АО "Соединитель" правоотношениям, вопреки позиции подателя жалобы, и после окончания срока действия Договора (то есть после 30.06.2016), поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору после окончание срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, при этом договором N СД 73/15 от 07.08.2015 соответствующее условие не предусмотрено.

То обстоятельство, что обязательство по выполнению работ, предусмотренных Договором, исполнено АО "Соединитель" после окончания срока действия Договора (а именно 07.07.2016, в то время как Договор действует до 30.06.2016), само по себе, вопреки доводу ответчика, не свидетельствует об освобождении ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" от исполнения обязательства по оплате таких работ в соответствии с условиями раздела 2 договора N СД 73/15 от 07.08.2015, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ указанный Договор действует до момента окончания исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае возникновение у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" договорного обязательства по оплате выполненных исполнителем работ по переоборудованию полевого оборудования связывается с подписанием сторонами Договора акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2016.

В то же время довод подателя жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 314 ГК РФ и о возникновении обязательства по оплате выполненных работ с момента предъявления истцом соответствующей претензии об оплате подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате 50% стоимости выполненных АО "Соединитель" работ по переоборудованию сейсмоприемников возникло у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" 07.07.2016, а обязательство по оплате оставшейся суммы стоимости выполненных работ должно быть исполнено ответчиком не позднее 17.07.2016.

Как следствие, право на начисление законных процентов на сумму денежного обязательства ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в размере 4 304 640 руб. возникло у АО "Соединитель" 08.07.2016, а с 18.07.2016 истец вправе начислять законные проценты на всю сумму стоимости выполненных работ, то есть на 8 609 280 руб.

При этом истцом правильно определено, что начисление должно производится исходя из положений пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 08.07.2016 и на 18.07.2016 (то есть на момент возникновения соответствующего права АО "Соединитель"), а именно, исходя из того, что по общему правилу законные проценты могут начисляться на сумму долга за период пользования денежными средствами в каждом случае возникновения денежного обязательства, сторонами которого являются коммерческие организации.

Как правильно указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, при заключении Договора (07.08.2015) стороны исходили из того, что к их правоотношениям применима статья 317.1 ГК РФ, введенная с 01.06.2015, и из того, что условие о применении этой статьи не нужно предусматривать в Договоре, так как оно уже предусмотрено в законе.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, имеются законные и достаточные основания для начисления законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2016 по 03.04.2017, а также за период с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму 3 209 280 руб.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов по денежному обязательству на сумму основного долга по Договору начислен истцом за период с 08.07.2016 по 03.04.2017, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ, в соответствующих периодах в рамках обозначенного периода взыскания (л.д.6). Контррасчет процентов с учетом периодов и порядка их начисления, определенных выше в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов по денежному обязательству на предмет его арифметической правильности, исчисленных соответствующим способом, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование в указанной части должно быть удовлетворено в размере, заявленном АО "Соединитель".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности требования АО "Соединитель" о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" процентов за период с 08.07.2016 по 03.04.2017 в размере 384 710 руб. 46 коп. и процентов за период с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму 3 209 280 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу N А70-1119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков