Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-16353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф06-19922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А65-14745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Исмаилов Р.Ф., доверенность от 26.12.2016 N Д-1/433;

от Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - представитель Исмаилов Р.Ф., доверенность от 09.01.2017 N 1/31;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-14745/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Марины Геннадьевны, г.Казань (ОГРНИП 304165918900082 ИНН 165903582416) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) и Республике Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602837574, ИНН 1654019570) о взыскании 1 443 320 руб. 51 коп. задолженности и 70 452 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке,

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, общественно-государственная организация "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухутдинова Марина Геннадьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ, первый ответчик) и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, второй ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 443 320 руб. 51 коп. задолженности и 70 452 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 по делу N А65-14745/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 513 772 руб. 59 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А65-14745/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества в Республике Татарстан) и общественно-государственная организация "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Татарстан" (далее - ОГО "ФСО "Динамо").

Определением суда от 10.08.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Республики Татарстан (далее Министерство финансов, третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 по делу N А65-14745/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу первый и третий ответчики просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 рассмотрение дела отложено на 10.01.2017 на 17 час. 15 мин.

Истец, третий ответчик и третьи лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель первого и второго ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 по делу N А65-27408/2012 с государственного учреждения "Учебный центр специальной, боевой, физической подготовки и спорта Министерства внутренних дел Республики Татарстан" (далее - учреждение, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архонт+" (далее - общество) была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 443 320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 452 руб. 08 коп.

Во исполнение указанного решения от 20.02.2013 по делу N А65-27408/2012 22.03.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003339267.

Общество предъявило этот исполнительный лист на исполнение, однако письмом от 29.03.2013 исх. N 11-13-16/1655 исполнительный лист был возвращен Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан без рассмотрения, в связи с отсутствием в органах казначейства лицевых счетов получателя бюджетных средств должника, который был закрыт еще 23.03.2012.

Общество 07.05.2013 направило в адрес ответчиков по настоящему делу требование о погашение имеющейся задолженности по решению от 20.02.2013 по делу N А65-27408/2012, которое оставлено последними без ответа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу N А65-27408/2012 произведена замена взыскателя на его правопреемника - предпринимателя.

09.06.2014 истец обратился к ликвидатору должника с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредитора, которое было оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что имущество должника находится в федеральной собственности, в связи с чем, требование истца к Российской Федерации, как субсидиарному должнику в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего полномочии собственника в отношении имущества должника, было удовлетворено.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.02.2016 указал, что выводы судов о том, что имущество должника находится в федеральной собственности недостаточно обоснован и при новом рассмотрении дела необходимо определить собственника имущества учреждения.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.11.2002 и его учредителем являлось МВД РТ.

Министром МВД РТ от 10.03.2009 издан Приказ N 162 о ликвидации учреждения.

Распоряжением Министерства от 01.10.2010 N 2803-р в связи с ликвидацией должника имущество было исключено из перечня имущества, переданного МВД РТ и передано в безвозмездное пользование ОГО "ФСО "Динамо".

16.09.2011 между учреждением и обществом был заключен договор подряда N 75 на выполнение работ на объекте должника по адресу: г. Казань, ул.Ново-Давликеевская, 2А, которые были выполнены в октябре 2011 г. - феврале 2012 г.

Между Министерством (ссудодатель) и ОГО "ФСО "Динамо" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-2162 от 14.05.2012, по условиям которого, на основании указанного выше распоряжения за ОГО "ФСО "Динамо" на праве безвозмездного пользования было закреплено имущество, находящееся по адресу: ул.Ново-Давликеевская, 2А, согласно утвержденному перечню имущества.

29.10.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к учреждению о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 16.09.2011 N 75, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 по делу N А65-27408/2012.

Распоряжением Министерства от 04.06.2014 N 1103-р и на основании дополнительного соглашения N 109-2456 от 30.06.2014 к договору безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-2162 от 14.05.2012, указанное выше государственное имущество было изъято у ОГО "ФСО "Динамо" и передано в безвозмездное пользование некоммерческой образовательной организации "Спортивная база "Динамо".

Как следует из материалов дела, основной должник требования кредитора не удовлетворил.

07.01.2016 учреждение ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения (пункт 7 указанного постановления)

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (далее Закон N 83-ФЗ) в статью 120 ГК РФ внесены изменения.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции Закона N 83-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, поскольку обязательства должника - учреждения возникли после указанной даты, субсидиарная ответственность к данным обязательствам не применяется.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, с 01.09.2014 в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01.09.2014, не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

Федеральным законодательством установлен ряд требований, исходя из которых следует принимать решение об определении типа учреждения.

Так, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) казенные учреждения создаются для оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Как следует из вышеуказанных положений, казенные учреждения могут выполнять как государственные (муниципальные) функции, так и оказывать государственные (муниципальные) услуги (выполнять работы) физическим и юридическим лицам. В свою очередь, бюджетные учреждения могут быть созданы исключительно для оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Осуществление государственных (муниципальных) функций - не их задача.

Казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, если она закреплена в его учредительных документах и служит обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

Таким образом, несмотря на то, что в порядке статьи 31 Закона N 83-ФЗ тип правового положения учреждения не был изменен, из Устава основного должника и названных норм права следует, что учреждение не является казенным, поскольку не наделено полномочиями органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, то есть является бюджетным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества основанного должника.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение положения пункта 6 статьи 63 ГК РФ, отклоняется, поскольку ответственность собственника бюджетного учреждения установлена в абзаце 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции Закона N 83-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, не содержащим оговорки "если иное не предусмотрено законом".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-14745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин