Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-7505/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А14-11891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Ресурс": Орлов Е.А., генеральный директор, Белоконова И.В., представитель по доверенности от 10.10.2016;

от АО "Электроцентромонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-11891/2016 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО "Электроцентромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 6 866 209 руб. 67 коп., в том числе 5 257 265 руб. 60 коп. основного долга по договору N 01-01/09-2014 от 01.09.2014, 1 608 944 руб. 07 коп. неустойки за период с 04.09.2015 по 16.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители ООО "Ресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Ресурс" (поставщик) и АО "Электроцентромонтаж" (покупатель) был заключен договор N 01-01/09-2014, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в течение действия договора продукцию на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 71 574 714 руб. 04 коп., который ответчик частично оплатил.

В связи с этим истец 29.02.2016 направил ответчику претензию о погашении оставшейся задолженности в размере 5 257 265 руб. 64 коп.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая наличия задолженности, в гарантийном письме исх. N 71-10-02/2/023 от 02.03.2016 обязался оплатить ее в три этапа в срок до 30.06.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, нарушение сроков, указанных в гарантийном письме, и оставление без ответа и удовлетворения досудебной претензии от 09.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1 договора N 01-01/09-2014 от 01.09.2014 предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 71 574 714 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела, в том числе поименованными истцом товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Между тем, принятый товар оплачен частично, размер образовавшейся задолженности составил 5 257 265 руб. 60 коп.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что факт наличия задолженности ответчика по договору N 01-01/09-2014 от 01.09.2014 в сумме 5 257 265 руб. 60 коп. доказан материалами дела, документально в порядке статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 608 944 руб. 07 коп. неустойки за период с 04.09.2015 по 16.08.2016.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 01-01/09-2014 от 01.09.2014, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора N 01-01/09-2014 от 01.09.2014 за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1% стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.2 договора N 01-01/09-2014 от 01.09.2014 начислил ему неустойку в виде штрафа в размере 1 608 944 руб. 07 коп.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 608 944 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие образовавшейся задолженности, указывает на то, что в судебном заседании в целях мирного урегулирования спора объявлялся перерыв с 11.10.2016 по 18.10.2016, однако ответчик не был уведомлен судом об объявленном перерыве и не мог оперативно предпринять меры для защиты своих интересов и согласовать условия мирового соглашения. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в предварительном судебном заседании 11.11.2016 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом, при этом ответчику данные дополнительные доказательства не поступили.

Судебная коллегия полагает, что доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 в Арбитражный суд Воронежской области посредством сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях заключения мирового соглашения с приложением письма N Н-10-02/2/275 от 20.09.2016 и почтовой квитанции о направлении письма в адрес истца о возможности заключения мирового соглашения с графиком погашения задолженности на условиях рассрочки в три этапа сроком до 31.12.2016 (т.2, л.д.166-168).

От истца, в свою очередь, в материалы дела представлен ответ исх.N 01-27/09/16 от 27.09.2016 на вышеуказанное письмо ответчика, в котором истец указывает на нецелесообразность заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях и предлагает свои условия мирового соглашения. Данное письмо получено ответчиком 28.09.2016 согласно штампу на его копии, представленной в материалы дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов судом рассмотрено и правомерно удовлетворено, фактически данные доказательства являются непосредственными документами ответчика, полученные истцом, а также приобщен ответ истца на предложение ответчика от 27.09.2016 о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения, которое также было направлено в адрес АО "Электроцентромонтаж".

Ходатайство АО "Электроцентромонтаж" об отложении предварительного судебного заседания также рассмотрено, в судебном заседании в целях мирного урегулирования спора объявлен перерыв с 11.10.2016 по 18.10.2016., о чем соответствующее объявление было размещено в системе "электронное правосудие" в этот же день, что позволяло участникам процесса по настоящему делу ознакомиться с данным объявлением и предпринять меры (при наличии таких намерений) для участия в судебном заседании после перерыва, либо завить при наличии оснований иные ходатайства.

Вместе с тем, в продолженное после перерыва судебное заседание представители ответчика не явились, иных ходатайств заявлено не было, мировое соглашение на утверждение суда представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 кодекса.

В данном случае о времени и месте предварительного судебного разбирательства, назначенного на 11.10.2016, ответчик был извещен надлежащим образом. При этом возражений относительно проведения предварительного заседания в отсутствие АО "Электроцентромонтаж" ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно вывода суда о взыскании с АО "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "Ресурс" 5 257 265 руб. 60 коп. основного долга по договору N 01-01/09-2014 от 01.09.2014, 1 608 944 руб. 07 коп. неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18798 от 01.11.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-11891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов