Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 19АП-6774/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 января 2017 г.

Дело N А36-5059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Доминант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСЬДОМСТРОЙ": Брянский А.С., представитель по доверенности б/н от 27.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016 по делу N А36-5059/2016 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЬДОМСТРОЙ" (ОГРН 1134825003840, ИНН 4825096188) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1134827001946, ИНН 4826087203) о взыскании 901 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЬДОМСТРОЙ" (далее - истец, ООО "РУСЬДОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ответчик, ООО "Доминант") о взыскании 1 133 100 руб., в том числе: 900 000 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 2-10/15 от 17.10.2015, 233 100 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 29.08.2016, а также 21 040 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных издержек (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016 по делу N А35-5059/2016 исковые требования удовлетворены, в возмещении судебных расходов частично было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доминант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное начисление неустойки, поскольку сторонами не было согласовано такое условие в договоре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Доминант" (подрядчик) и ООО "РУСЬДОМСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-10/15 от 17.10.2015.

В силу пункта 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, систем вентиляции, дымоудаления и автоматики систем вентиляции, дымоудаления здания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д.72, в соответствии с видами, объёмами работ и материалами, предусмотренными локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения N 1, N 2, N 3) и сдать её результат подрядчику, а подрядчик принял обязательство принять вышеуказанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 1 018 367,25 руб. (пункт 2.1 договора, приложение N 4).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится перечислением денежных средств субподрядчику в два этапа: 1 этап - 90% от цены договора после подписания сторонами актов приёма-сдачи выполненных работ согласно приложениям N 5, N 6, являющимся неотъемлемой частью договора, в течение 10 дней по представленным счетам; 2 этап - 10% от цены договора после подписания сторонами актов приёма-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан соответствующий акт. Исполнительная документация в полном объёме предоставляется субподрядчиком после оплаты подрядчиком первого этапа (90% от цены договора) в течение 15 дней.

Срок выполнения работ - не позднее 01.12.2015 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 14.1, 14.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами его условий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является договором подряда и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных истцом актов приёма-сдачи выполненных работ от 27.11.2015, от 30.11.2015, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.11.2015, N 2 от 27.11.2015, N 3 от 30.11.2015, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2015, N 2 от 27.11.2015, N 3 от 30.11.2015, подписанных без замечаний, истец выполнил работы по монтажу и пуско-наладке систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, систем вентиляции, дымоудаления и автоматики систем вентиляции, дымоудаления здания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д.72, стоимостью 1 018 367 руб.

В свою очередь, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 118 367 руб. (приходный кассовый ордер N 8 от 29.01.2016 и N 6 от 22.01.2016).

Факт неуплаты суммы в размере 900 000 руб. в установленные сроки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании долга в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 900 000 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 233 100 руб. за период с 11.12.2015 по 29.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере 0,1%.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 233 100 руб., суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик же об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 233 100 руб. подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, между ООО "РУСЬДОМСТРОЙ" (заказчик) и Брянским А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2016, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по иску ООО "РУСЬДОМСТРОЙ" к ООО "Доминант" о взыскании суммы долга и неустойки по договору субподряда N 2-10/15 от 17.10.2015.

На основании пункта 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области, при содействии заказчика провести работу по подбору документов, других материалов по месту нахождения заказчика, обосновывающих заявленные требования, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 4 договора от 07.05.2016 в размере 50 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО "РУСЬДОМСТРОЙ" за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель по договору от 07.05.2016 подготовил и направил в суд исковое заявление от 01.06.2016, заявление об увеличении исковых требований от 18.07.2016, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании 29.06.2016, судебном заседании 29.08.2016. Доказательств совершения представителем иных юридически значимых действий в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ.

Указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате.

Заявление об увеличении исковых требований от 18.07.2016 является волеизъявлением истца, направленным на реализацию его процессуальных прав, и не было связано с поступлением возражений со стороны ответчика, частичной оплатой задолженности или иными действиями ответчика, в связи с чем суд посчитал возможным определить разумный предел оплаты услуги по составлению заявления об увеличении исковых требований от 18.07.2016 в размере 1000 руб.

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 42 постановления Пленума от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, объём работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ООО "РУСЬДОМСТРОЙ", в размере 26 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 5000 руб., подготовка заявления об увеличении исковых требований от 18.07.2016 - 1000 руб., участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 29.06.2016 - 10 000 руб., участие в судебном заседании 29.08.2016 - 10 000 руб.

С учётом изложенного, судебные расходы, понесённые заявителем на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., являются разумными, документально подтверждёнными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела N А36-5059/2016. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренное пунктом 9.2 договора условие о неустойке является несогласованным, поскольку стороны не определили её размер, не влияют на правильность выводов суда о допущенной просрочке и наличия оснований для взыскания неустойки, поскольку противоречат условиям заключенного договора и обстоятельствам дела. Так, в пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере 0,1%.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016 по делу N А36-5059/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 28.11.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016 по делу N А36-5059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова