Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-20317/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-27235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 ноября 2016 года по делу N А32-27235/2016 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН 2309098387, ОГРН 1062309018914)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (ИНН 2311073887, ОГРН 1032306449405)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - истец, ООО "Проектстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - ответчик, ООО "СМУ-12") о взыскании 565 779 руб.

65 коп. задолженности по договору субподряда N 25-06/10-ПС от 25.06.2010, 196 610 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 08.08.2016, 64 513 руб. 36 коп. законных процентов за период с 01.06.2015 по 08.08.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ-12" в пользу ООО "Проектстрой" взыскано 565 779 руб. 65 коп. задолженности и 196 610 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "СМУ-12" в пользу ООО "Проектстрой" также взыскано 17 974 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты данных работ ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно, в связи с чем удовлетворил данное требование в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении требования ООО "СМУ-12" о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорные правоотношения возникли из договора, заключенного 25.06.2010, то есть до вступления в силу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-12" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что результат работ был сдан истцом ответчику 30.05.2012, следовательно, в июне 2012 года истцу стало известно о нарушении его прав неоплатой ответчиком работ. Однако истец обратился в суд с иском по настоящему делу только 09.08.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ООО "Проектстрой" (субподрядчик) и ООО "СМУ-12" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 25-06/10-ПС, по условиям которого генпорядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации первого, второго и третьего пусковых комплексов; теплотрассы; водопровода и канализации на объекте "Перепрофилирование детского соматического лечебного корпуса на 240 коек городской клинической больницы N 2 по ул. Академика Лукьяненко П.П. в городе Краснодаре в городскую детскую клиническую больницу на 120 коек с дневным стационаром на 40 коек" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена локальными сметными расчетами (приложения N 1-7 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 1 217 318 руб. (в том числе НДС 18% в размере 185 692 руб. 58 коп.).

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору производится генподрядчиком после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и предъявления субподрядчиком счета-фактуры не позднее пятнадцати банковских дней с момента подписания актов.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.05.2012 к договору стороны внесли изменения в локальный сметный расчет и в ведомость договорной цены, установив стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 698 684 руб. 71 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В исковом заявлении ООО "Проектстрой" указало, что выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела следующие акты от 30.05.2012 о приемке выполненных работ: N 1 на сумму 48 212 руб. 49 коп., N 2 на сумму 139 935 руб. 75 коп., N 3 на сумму 697 719 руб. 70 коп., N 4 на сумму 4 502 руб.

88 коп., а также справку N 5 от 30.05.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 890 370 руб. 82 коп.

Стороны ежегодно (в 2013, 2014 и 2015 годах) подписывали акты сверок взаимных расчетов по договору N 25-06/10-ПС от 25.06.2010, в которых подтверждали наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 565 779 руб. 65 коп.

В досудебной претензии от 21.07.2016 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности и необходимости ее погашения в течение трех дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ООО "СМУ-12" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Проектстрой" в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по контракту в полном объеме.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений и скреплены оттиском печати ООО "СМУ-12".

Ответчик также подписал акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015 (л.д. 35-37), в которых признал наличие у него перед истцом задолженности в размере 565 779 руб. 65 коп.

ООО "СМУ-12" не только приняло выполненные истцом работы без замечаний к их качеству и объему, но и произвело их частичную оплату.

Так, представленным в материалы дела платежным поручением N 490 от 05.09.2013 (л.д. 34) подтверждается факт оплаты учреждением работ на сумму 200 000 руб.

Доказательства оплаты работ в оставшемся размере в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил ни факт выполнения истцом работ, ни факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в полном объеме.

ООО "Проектстрой" также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 610 руб. 28 коп., начисленных за период с 21.06.2012 по 08.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период (л.д. 38) произведен истцом арифметически и методологически верно, с учетом динамики изменения ставок и пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменившего пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обжаловал.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В пунктах 10 и 11 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, юридически значимое заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано ответчиком только до разрешения спора по существу, то есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, но только в случаях, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела отсутствуют письменные заявления ООО "СМУ-12" о пропуске ООО "Проектстрой" срока исковой давности по заявленным требованиям, сделанные в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание 19.09.2016 и основное судебное заседание 01.11.2016. В обоих судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика, однако, согласно аудиозаписи судебных заседаний, устных заявлений о пропуске истцом срока исковой давности представитель ответчика не делал.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности в рамках настоящего дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик признавал наличие у него перед истцом задолженности в размере 565 779 руб. 65 коп. путем подписания актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015 (л.д. 35-37). Указанные действия ответчика по признанию долга в силу статьи 203 ГК РФ прервали течение срока исковой давности по данным требованиям.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, указанная сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года по делу N А32-27235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (ИНН 2311073887, ОГРН 1032306449405) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов