Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 19АП-7004/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о расторжении договора аренды в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

16 января 2017 г.

Дело N А35-3855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Дружбы 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Березина Валерия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружбы 24" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-3855/2015 (судья Курятина А.А.) по иску товарищества собственников жилья "Дружбы 24" к индивидуальному предпринимателю Березину Валерию Анатольевичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дружбы 24" (далее - ТСЖ "Дружбы 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Березину Валерию Анатольевичу (далее - ИП Березин В.А., ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды N 1 от 20.01.2012 и взыскании 51000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1 от 20.01.2012 за период с 01.02.2014 по 31.07.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2015 требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 20.01.2012 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 51 000 руб. удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ТСЖ "Дружбы 24" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 41 850 руб., в том числе 37000 руб. по договору АРБ -15/03/2015 от 15.03.2015, 4000 руб. - проезд и проживание в гостинице г. Воронеж, 850 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу N А35-3855/2015 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 439 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Дружбы 24" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу N А35-3855/2015 отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2017 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ТСЖ "Дружбы 24" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новичковым Андреем Валерьевичем (исполнитель) был заключен договор N АРБ-15/3/2015 об оказании юридических услуг от 15.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Курской области по делу по иску ТСЖ "Дружбы 24" к ИП Березину В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды (пункт 1.1.1.); представление интересов заказчика в арбитражных судах любой инстанции по указанному иску (пункт 1.1.2.).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с пунктом 1.1.1. договора, составляет 5000 руб.; стоимость услуг, оказываемых исполнителю в соответствии с пунктом 1.1.2. договора, составляет сумму в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание в арбитражном суде любой инстанции.

В силу пунктов 3.4., 3.5., 3.6. договора оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1.1. договора производится заказчиком в течение месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1.- 1.1.2. договора, считаются оказанными после подписания сторонами акт приема-передачи оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, производится заказчиком в течение месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В качестве доказательств оказанных в рамках договора услуг заявителем представлены акты выполненных работ от 26.10.2015, от 27.11.2015 на общую сумму 37 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 26.10.2015 (с учетом внесенных исправлений) исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги на общую сумму 25 000 руб.:

- подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд Курской области по делу N А35-3855/2015 по иску ТСЖ "Дружбы 24" к ИП Березину В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды - 05.05.2015 - 5 000 руб.;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде (участие в четырех судебных заседаниях) - 24.08.2015, 28.09.2015, 21.09.2015 и 08.10.2015 - 20 000 руб.

Из акта выполненных работ от 27.11.2015 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 12 000 руб., включающие: подготовку, составление письменного отзыва на апелляционную жалобу ИП Березина В.А. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А35-3855/2015 по иску ТСЖ "Дружбы 24" к ИП Березину В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды - 25.11.2015 - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в суде (участие в судебном заседании апелляционной инстанции) - 12.01.2016 - 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов согласно актам выполненных работ заявителем представлены копии квитанций от 26.10.2015, от 27.01.2016 на общую сумму 37 000 руб.

Таким образом, оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Как следует из материалов дела, условиями договора N АРБ-15/3/2015 об оказании юридических услуг от 15.03.2015 предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание в арбитражном суде любой инстанции; по подготовке искового заявления - 5000 руб. (пункты 1.1.1. и 1.1.2. договора), что не превышает сложившийся в регионе размер стоимости аналогичных услуг.

Заявитель также просит взыскать с ИП Березина В.А. 4000 руб. в счет возмещения расходов на проезд и проживание в гостинице в г. Воронеж председателя ТСЖ "Дружбы 24" и представителя Новичкова А.В., 850 руб. в счет возмещения почтовых расходов. В обоснование данного требования ТСЖ "Дружбы 24" представлены кассовые чеки ООО "Региональное объединение автостанций" автовокзал "Курск" от 11.01.2016, от 12.01.2016, ООО "Гостиничный Комплекс "Лотос" (Азимут Отель-Воронеж) от 11.01.2016, ФГУП "Почта России".

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание условия договора N АРБ-15/3/2015 об оказании юридических услуг от 15.03.2015, объем фактически оказанных услуг, результат рассмотрения настоящего дела, суд области правомерно нашел обоснованными следующие судебные расходы, понесенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций:

- составление искового заявления в суде первой инстанции - 5 000 руб.;

- представительство в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области в сумме 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое).

При этом при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом области верно учтено, что одно из заявленных требований ТСЖ "Дружбы 24" (о расторжении договора аренды) судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка), в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в размере 50% от обоснованно заявленной суммы, что составляет 12 500 руб. (25 000 руб. : 2);

- представительство в судебном заседании апелляционной инстанции - 5000 руб. (в соответствии с пунктом 3.2. договора),

- расходы на проживание в г.Воронеж - 2000 руб. (согласно представленному в материалы дела кассовому чеку);

- транспортные расходы в г.Воронеж - 1939 руб. 20 коп. (согласно представленным в материалы кассовым чекам).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в удовлетворении поданной ИП Березиным В.А. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции было отказано, судом, с учетом условий договора АРБ-15/3/2015 об оказании юридических услуг от 15.03.2015, признаны обоснованными судебные расходы, понесенные истцом в связи с ее рассмотрением в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 8 939 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ИП Березина В.А. в пользу ТСЖ "Дружбы 24".

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, произведен обоснованный расчет судебных расходов, определенных ко взысканию.

Судом области также верно учтено, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Предъявленные ко взысканию с ИП Березина В.А. в пользу ТСЖ "Дружбы 24" почтовые расходы в сумме 850 руб., а также расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующих условий договор N АРБ-15/3/2015 об оказании юридических услуг от 15.03.2015 не содержит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 439 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов подлежит отклонению.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов был определен судом области, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводу ИП Березина В.А. о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов судом области дана оценка, согласно которой чрезмерность понесенных заявителем расходов в размере 2000 руб. на проживание представителей ТСЖ "Дружбы 24" в гостинице в г. Воронеже, прибывших для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, ответчиком документально не подтверждена.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-3855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружбы 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова