Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-13464/16

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А06-9857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мужество" (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2016 года по делу N А06-9857/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению УМВД России по Астраханской области (г. Астрахань) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мужество" (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Астраханской области (далее заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мужество" (далее общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мужество" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мужество", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей УМВД России по Астраханской области (г. Астрахань) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мужество", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2016 г. в ЦЛРР УМВД России по Астраханской области из прокуратуры Астраханской области поступило обращение Тимофеева В.Н. (Вх. N 3/16610143951 1 от 01.09.2016 года) о не соблюдении законодательства о частной охранной деятельности ООО ЧОО "Мужество" на объекте ООО ФНК "Инжиниринг", расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, полигон Ашулук, военный городок N 2136.

В рамках рассмотрения обращения было установлено, что ООО ЧОО "Мужество" в нарушение п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, не уведомило орган внутренних дел по месту расположения объекта охраны (ОМВД по Харабалинскому району) о начале оказания охранных услуг 08.07.2016 года по договору N 291/16-ФИ на оказание охранных услуг на возмездной основе от 08.07.2016 г. с нарушением установленного срока за 12 часов до начала оказания охранных услуг.

Также ООО ЧОО "Мужество" не направило в ОМВД по Харабалинскому району экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО ФНК "Инжиниринг", расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, полигон Ашулук, военный городок N 2136, в нарушении п. 2 ст. 12.1. Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны).

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО "Мужество" начальником отделения по соблюдению Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 ЦЛРР УМВД России по Астраханской области капитаном полиции Абдуллаевым P.P. составлен административный протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мужество" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и посчитал возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении такой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном предпринимателем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что частная охранная организация (далее по тексту -охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование -деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

В соответствии со статьей 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Положение о лицензировании в соответствии с абзацем вторым статьи 11.2 Закона N 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, Управлением внутренних дел по Астраханской области обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мужество" выдана лицензия ЧО N 042033 на осуществление частной охранной деятельности от 12.03.2015 года на срок до 12.05.2020 года.

Генеральным директором ООО ЧОО "Мужество" является Свешников В.В.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единый государственный реестр юридических лиц от 02.08.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание охранных услуг на возмездной основе N 291/16-ФИ заключен между ООО "ЧОО "Мужество" и ООО "ФНК Инжиниринг" 08 июля 2016 года.

В нарушение п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, ООО ЧОО "Мужество" не уведомило орган внутренних дел по месту расположения объекта охраны (ОМВД по Харабалинскому району) о начале оказания охранных услуг 08.07.2016 года по договору N 291/16-ФИ на оказание охранных услуг на возмездной основе от 08.07.2016 г. с нарушением установленного срока за 12 часов до начала оказания охранных услуг.

В нарушении п. 2 ст. 12.1. Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 ООО ЧОО "Мужество" не направило в ОМВД по Харабалинскому району экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО ФНК "Инжиниринг", расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, полигон Ашулук, военный городок N 2136.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие нарушения чьих-либо прав и законных интересов, устранение правонарушения, и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ сформулирована как альтернативная и предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Апелляционный суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что административным органом не соблюден срок составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод не состоятелен, поскольку несоблюдение данного срока не может являться основанием для отмены оспоренного постановления, данное нарушение не является существенным, так как не повлияло на полноту и объективность рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности также являются несостоятельными, поскольку указанные нарушения являются несущественными, и не могут служить основаниями для признания незаконными выводов суда первой инстанции о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2016 года по делу N А06-9857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мужество" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской