Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-62360/16

Требование: о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-134744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНГС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-134744/2016 принятое судьей Ерёминой И.И., по иску ООО "РТК" к ООО "УНГС" о взыскании 2 266 684 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Механиков В.А. (доверенность от 16.11.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РТК" (далее - истец) к ООО "УралНефтеГазСтрой" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 2 266 684 рублей 24 копеек неустойки по договору оказания транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 1 133 342 рубля 12 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено, ввиду чего требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы о необходимости более существенного уменьшения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от 15.11.2012 N 1 об оказании транспортных услуг. 27.11.2012 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору N 1 об оказании транспортных услуг от 15.11.2012, принятый истцом. Пунктом 3.2. протокола разногласий от 27.11.2012 к договору N 1 об оказании транспортных услуг предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ/оказанных услуг, счетов-фактур, путевых листов. Пунктом 4.3. договора N 1 от 15.11.2012 установлена ответственность заказчика при просрочке исполнения обязательств в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в пользу исполнителя.

Согласно подписанному сторонами договора акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2014 за ответчиком числится перед истцом задолженность в сумме 1 076 457 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда город Москвы по делу N А40-240388/15-43-1983 от 20.06.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора заявлена неустойка в размере 2 266 684 рубля 24 копейки.

Расчёт судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, подлежащее применению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, рассчитываемой исходя из 0,1% за каждый день просрочки в размере 1 133 342 рубля 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки в два раза.

Ответчик, рассмотрев условия договора, составил со своей стороны протокол разногласий по отдельным положениям договора, однако положения о размере неустойки приняты ответчиком без разногласий, таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ, согласовали размер пени в случае нарушения договора.

Правовое назначение неустойки, как одного из способов обеспечения обязательства, заключается в создании условий для должника, при которых ему было бы выгоднее надлежащим образом исполнить взятое на себя обязательство, чем не исполнить его.

При этом нарушать условия договора на условиях возможной выплаты неустойки в размере среднестатистической процентной ставки по кредиту для должника становится выгоднее, поскольку при нарушении условий договора перед исполнителем, кредитная история должника не страдает, а размер выплаты приравнивается сумме процентов по кредиту.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-134744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Садикова Е.Б. Расторгуев