Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-18377/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-2408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-78892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Анатолия Александровича: Новиков А.А., лично; Булгакова О.В. по доверенности от 04.02.15;

от индивидуального предпринимателя Кудрявцева Олега Викторовича: Богданов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.16;

от индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича: Богданов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года, принятое судьей Левченко Ю.А., по делу N А41-78892/14 о признании индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Анатолия Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Вырин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (Глава КФХ) Новикова Анатолия Александровича несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 45, 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года на основании заявления ИП Вырина А.А. было возбуждено производство по настоящему делу (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года в отношении Главы КФХ Новикова А.А. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (т. 2, л.д. 151-153).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года производство по делу было прекращено (т. 3, л.д. 66-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кудрявцев Олег Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 70).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Кудрявцева О.В. и ИП Вырина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Глава КФХ Новиков А.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года в отношении Главы КФХ Новикова А.А. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Согласно реестру требований кредиторов должника Глава КФХ Новиков А.А. имеет задолженность перед ИП Выриным А.А. в сумме 229 732 рубля 82 копейки и перед ИП Кудрявцевым О.В. в сумме 493 100 рублей, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют (т. 3, л.д. 52-61).

05.08.16 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Главы КФХ Новикова А.А. о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения (т. 3, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года заявление о намерении Главы КФХ Новикова А.А. было удовлетворено (т. 3, л.д. 28).

Задолженность перед кредиторами была погашена Главой КФХ Новиковым А.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11649 от 14.09.16, квитанциями от 06.09.16, 28.09.16, банковским ордером N 700 от 20.09.16, постановлениями об окончании исполнительного производства от 12.09.16 (т. 3, л.д. 8-15).

Также Главой КФХ Новиковым А.А. были возмещены расходы и выплачено вознаграждение временному управляющему в сумме 86 941 рубль 12 копеек (т. 3, л.д. 16-25).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.11 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как указывалось выше, 05.08.16 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Главы КФХ Новикова А.А. о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения (т. 3, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года заявление о намерении Главы КФХ Новикова А.А. было удовлетворено (т. 3, л.д. 28).

Задолженность перед кредиторами была погашена Главой КФХ Новиковым А.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11649 от 14.09.16, квитанциями от 06.09.16, 28.09.16, банковским ордером N 700 от 20.09.16, постановлениями об окончании исполнительного производства от 12.09.16 (т. 3, л.д. 8-15).

Также Главой КФХ Новиковым А.А. были возмещены расходы и выплачено вознаграждение временному управляющему в сумме 86 941 рубль 12 копеек (т. 3, л.д. 16-25).

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Главы КФХ Новиковым А.А., были удовлетворены должником, заявлений иных кредиторов не поступало, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Главы КФХ Новикова А.А. задолженности перед ним в сумме 60 рублей, представляющей собой разницу между включенными в реестр требований кредиторов должника требованием ИП Кудрявцева О.В. в размере 493 100 рублей и выплаченной должником суммой в размере 493 040 рублей, подлежит отклонению.

Согласно представленной в апелляционный суд квитанции от 12.01.17 Новиков А.А. выплатил ИП Кудрявцеву О.В. 60 рублей задолженности.

Таким образом, имеющаяся задолженность была погашена в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-78892/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк