Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-58437/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-48393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-48393/16, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" суммы компенсационной выплаты в порядке суброгации в размере 11 732 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" взысканы расходы по госпошлине в размере 1 491,18 рублей, вынесенное судьей Д.В. Котельникова, по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Российского Союза Автостраховщиков о взыскании ущерба 15 732 рублей,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стразовая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) в порядке суброгации компенсационной выплаты по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в размере 15 732 рублей.

Решением Арбитражного суда от 23.09.2016 исковое заявлении удовлетворено частично на сумму компенсационной выплаты в порядке суброгации в размере 11 732 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.06.2014 в связи с не выплатой ущерба, с АО "Стразовая группа "УралСиб" в пользу Обуховой Т.Н. по настоящему страховому случаю было взыскано страховое возмещение в размере 88 665,28 рублей, 11 732 рублей утраты товарной стоимости и 4 000 рублей стоимости услуг по оценке, а также 11 278,94 рублей судебных издержек.

Материалами дела подтверждается страхование истцом по полису N 031/13/0354188 поверженного в ДТП 22.01.2014 транспортного средства, принадлежащего Обуховой Т.Н., а также вина водителя Медведева Д.В. и страхование его гражданской ответственности ООО "СГ "Компаньон" по полису ССС N 0635762538.

В связи с тем, что выплата фактически произведена, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке ст.931, 1072, 1079 ГК РФ.

В связи с отзывом у ООО "СГ "Компаньон" приказом ФССН России N ОД-1693 от 16.07.2015 лицензии на осуществление страховой деятельности, суд признает заявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков на основании положений статей 18 и 19 Закона об ОСАГО требования в размере 11 732 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суброгационное требование должно быть предъявлено страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец является этим страховщиком, уже выплатившим страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения и теперь обратился за возмещением в порядке суброгации к ответчику, поскольку у страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 и подпункта 3 пункта 2.2 Устава, утвержденного учредительным собранием от 08.08.2002, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требование о взыскании 4 000 рублей стоимости услуг по оценке удовлетворению не подлежат, поскольку в силу Закона об ОСАГО такие расходы включаются в расчет возмещения только в случае, если страховщик не исполнил своих обязательств по оценке ущерба, то есть является негативным риском страховщика и его бремя не может быть переложено на иное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Наличие опечатки в резолютивной части решения не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-112732/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова