Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-11481/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А12-41977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-41977/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград, ИНН 344346333237, ОГРНИП 316344300079332) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Гоголев Д.С., истец) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей, расходов на доставку заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, расходов на доставку досудебной претензии в размере 250 рублей, расходов на доставку искового заявления в размере 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано 76 250 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и расходов на доставку заявления о страховой выплате в размере 26 250 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 350 рублей, в том числе 5 000 рублей - оплата услуг представителя, 250 рублей - расходы на доставку досудебной претензии, 50 рублей - расходы на доставку искового заявления, 3 050 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "АльфаСтрахование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus (государственный регистрационный знак С171РТ 34), принадлежащего Очередину В.В., и автомобиля Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак А174ЕН 134) под управлением Нагинского В.М.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак А174ЕН 134) Нагинский В.М., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки Ford Focus (государственный регистрационный знак С171РТ 34), принадлежащему Очередину В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

31 марта 2016 года между Очерединым В.В. (Цедент) и ООО "Юринвест" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Очередин В.В. уступил истцу право требования на получение страховой выплаты от ОАО "АльфаСтрахование", возникшее по факту ДТП, произошедшего 30 марта 2016 года с участием автомобиля марки Ford Focus (государственный регистрационный знак С171РТ 34).

25 мая 2016 года данное право требования передано ООО "Юринвест" предпринимателю Гоголеву Д.С.

06 апреля 2016 года ООО "Юринвест" в адрес страховой компании направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением извещения о ДТП, копий договора уступки права требования, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения и паспорта потерпевшего.

Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства, ООО

"Юринвест" обратилось к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому А.А. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Ford Focus (государственный регистрационный знак С171РТ 34).

Согласно экспертного заключения N 356/16 от 10 мая 2016 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Белолипецким А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный знак С171РТ 34) с учетом износа составила 45 500 рублей.

Согласно экспертного заключения N 356/16-У от 10 мая 2016 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Белолипецким А.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный знак С171РТ 34) составила 4 554 рублей.

Стоимость услуг эксперта в размере 26 000 рублей оплачена истцом.

01 июня 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" получена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю с приложением заключений независимой экспертизы.

До настоящего времени страховое возмещение в полном размере не выплачено, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации

страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в

порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом

указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю марки Ford Focus (государственный регистрационный знак С171РТ 34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в извещении о ДТП от 30 марта 2016 года. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 356/16 от 10 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный знак С171РТ 34) с учетом износа составила 45 500 рублей.

Согласно экспертному заключению N 356/16-У от 10 мая 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный знак С171РТ 34) составила 4 554 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, суду не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей и в связи с оплатой почтовых расходов на доставку заявления о прямом возмещении убытков в размере 250 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан

произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения на исковые требования как доказательство выполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и независимой экспертизы, поскольку доказательств направления письма от 08.04.2016 с предложением ООО "Юринвест" представить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, а истец отрицает факт его получения, о том, что письмом от 8 апреля 2016 года предлагал ООО "Юринвест" представить автомобиль на осмотр.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после получения от истца заключений независимой экспертизы страховой компанией также не приняты меры к оценке причиненного ущерба на основании акта осмотра, составленного экспертом. Документов, подтверждающих отсутствие страхового случая и невозможность оценки причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Относительно заявленных судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом и с индивидуальным предпринимателем Карапетяном Т.К. а также платежный документ, подтверждающий оплату 15 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, определена разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, представлены платежные документы и накладные.

С доводом апелляционной жалобы, о недобросовестных действия истца направленные получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, а именно направленные на сокрытие действительного объема повреждений транспортного средства в целях затруднения определения страховщиком действительности стоимости восстановительного ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из экспертизы, представленной истцом следует, что она составлена в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, Положения N 432-П и других нормативных актов.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-41977/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской