Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-2398/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-9674/2016

на определение от 24.10.2016 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-2398/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Центральный регион" (ИНН 7606095959, ОГРН 1147606005920)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о взыскании убытков в размере 19.509 руб. 44 коп.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Гринчий Е.Е., доверенность от 23.12.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от ООО "Автозапчасти Центральный регион": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Центральный регион" (далее по тексту - истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ответчик, ФТС, таможенная служба) убытков в размере 12.360 рублей 23 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а производство по делу в оставшейся части прекращено.

20.09.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенной службы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Определением суда от 24.10.2016 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Автозапчасти Центральный регион" 15.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФТС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов в полном объеме. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ. Податель жалобы считает, что данное дело не относится к числу сложных, требующих длительной подготовки, сбора доказательств, участия высококвалифицированных специалистов. Кроме того, таможенная служба полагает, что оказание истцу услуг в полном объеме документально не подтверждено, представленные истцом документы не содержат сведений о стоимости каждой услуги, а содержат только общую стоимость, что свидетельствует о произвольном подходе к стоимостной оценке оказанных истцу юридических услуг.

ООО "Автозапчасти Центральный регион", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопрос суда представитель таможенной службы пояснил, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от общества не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в части взыскания с ответчика в пользу истца 15.000 рублей судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных обществом расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 23.02.2015 N 4-АЦР, заключенный между ООО "Автозапчасти Центральный регион" (заказчик) и ООО "ЮРСЕРВИС" (исполнитель), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2016 N 2) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, определенные в договоре на оказание услуг, необходимые для взыскания убытков, возникших в результате неправомерных действий/бездействия, решений таможенных органов и их должностных лиц по ДТ N 10702030/090715/0042678, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость указанных в дополнительном соглашении услуг исполнителя составляет 20.000 рублей (пункт 1.2).

Оказанные услуги оплачены заявителем в полном объеме, в подтверждение чего представлены счет на оплату от 29.02.2016 N 602 и платежное поручение от 30.08.2016 N 449 на сумму 20.000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оказание истцу услуг в полном объеме документально не подтверждено, в связи с тем, что приведенные апеллянтом доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны в дополнительном соглашении от 05.02.2016 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 23.02.2015 N 4-АЦР определили стоимость оказываемых услуг в сумме 20.000 рублей, заявленный размер расходов документально истцом подтвержден. Указание апеллянта на необоснованное произвольное определение стоимости оказанных истцу юридических услуг противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. Истец имеет право защищать свои права и законные интересы в судебных органах как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций на основании заключенных договоров, условия которых определяются по согласованию сторон.

В свою очередь, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФТС подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом первой инстанции, обществом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФТС, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представляла, равно как не представила и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможенной службы, разумным и соразмерным. С учетом изложенного сам по себе довод о том, что дела о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации не относятся к категории сложных, судебная практика по ним сформирована, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 15.000 рублей убытков, представляющих собой расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг, заключенному с ООО "ЮРСЕРВИС", является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А51-2398/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова