Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60867/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-31843/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-31843/16, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1027739304075, адрес: 125502, город Москва, улица Петрозаводская, 3А), ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, адрес: 125047, город Москва, улица Тверская-Ямская 3-я, 12, стр.3, пом.54)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, город Москва, шоссе Варшавское, 37)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Елисеева Т.В. по доверенности N 1-4-14/128 от 26.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Ховрино" (истец-1) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании в пользу истца-1 суммы основного долга в размере 58 029 руб. 11 коп. и в пользу истца-2 пени в размере 23 554 руб. 05 коп.

В судебном заседании 12.10.2016 до рассмотрения спора по существу представитель истцов заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга.

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании 58 029 руб. 11 коп. основного долга, требования в части взыскания пени удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" неустойку в размере 7 633 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неуведомление его истцами о состоявшейся переуступке права, что является основанием для освобождения его от обязанности уплаты неустойки, а также указывает, что в соглашении об уступке права отсутствует условие об оплате за уступленное право, соответственно, по мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о заключении сторонами сделки дарения, запрещенной к заключению между юридическими лицами действующим законодательством.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ГБУ "Жилищник района Ховрино" (учреждение, истец-1) и ФГУП "Почта России" (предприятие, ответчик) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 16/05-А, согласно которому истец-1 обязался обеспечить предоставление ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг на нежилое помещения общей площадью 530 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Зеленоградская, д.31, корп.1, а Предприятие приняло на себя обязательство по ежемесячной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Учреждение надлежащим образом оказало ответчику предусмотренные договором услуги, что Предприятием не оспаривается.

В нарушение условий вышеуказанного договора ответчик оказанные ему услуги в срок, предусмотренный соглашением сторон, не оплатил, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 554 руб. 05 коп. за период с 26.01.2013 по 01.02.2016 и последующего обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между ГБУ "Жилищник района Ховрино" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (истец-2) заключено соглашение об уступке прав (цессии) от 01.02.2016 N 42, согласно которому истец-1 уступил истцу-2 право требования от ответчика неустойки (пени, процентов) за период с 26.01.2013 по 01.02.2016 в размере 23 554 руб. 05 коп.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Довод ответчика, изложенный им и при рассмотрении спора по существу, и в апелляционной жалобе, о том, что вышеназванное соглашение является недействительным, поскольку не содержит указания на возмездность, верно отклонен судом первой инстанции и также не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом, уступленное право требования неустойки является платой по соглашению от 01.02.2016 N 42 к договору от 22.04.2014 N 1/2014 на оказание юридических услуг, что следует из п.1.3 данного соглашения (т.1 л.д.22).

Отсутствие в договоре цессии условия о его возмездности не влечет его ничтожность, поскольку глава 24 Гражданского кодекса РФ не содержит такого основания для признания договора ничтожным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому истцом неверно определен размер процентов ввиду неверного расчета периода просрочки.

Согласно представленному контррасчету ответчика, размер процентов составляет 7 633 руб. 11 коп.

Контррасчет предприятия судом проверен, признан обоснованным, выполненным арифметически и методологически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, истцами ни при рассмотрении спора по существу, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие на стороне ответчика документально подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, обоснованность представленного предприятием контррасчета, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 633 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" ввиду неуведомления его истцами о состоявшейся переуступке права несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, приведенная норма права направлена на защиту должника при исполнении им обязанности первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав новому кредитору.

При этом возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения должника от обязанности по возврату долга и уплате неустойки.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу норм п.3 ст.382 и п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

ФГУП "Почта России", ссылаясь на п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ, не принимает во внимание, что проценты, право требования которых перешло к истцу-2, были начислены до момента заключения соглашения об уступке права, а не после него, соответственно, отсутствие уведомления о состоявшейся переуступке никаким образом не повлияло на возможность исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего до 01.02.2016.

Ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств своевременной оплаты оказанных учреждением услуг и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в адрес первоначального или нового кредиторов не представил.

Из материалов дела следует, что факт оказания учреждением услуг, предусмотренных договором, ответчик признал, однако оплатил их с просрочкой, то есть исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что установлено судом апелляционной инстанции.

Доказательств недействительности уступленного права требования заявителем жалобы также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции верно признал законным право требования неустойки с предприятия в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" в размере, приведенном в контррасчете ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичной категории споров подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку приведенные ответчиком дела рассмотрены с участием лиц, отличных от тех, кто принимает участие в настоящем споре, и основаны на иных обстоятельствах, соответственно, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения указанных ответчиком в апелляционной жалобе дел, с учетом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальностью по отношению к данному делу не обладают.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ФГУП "Почта России", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-31843/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина