Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-10675/17

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А56-6649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Лужинская В.А. по доверенности N 01-30-1476/16 от 05.12.2016;

от ответчика: представитель Карпова М.В. по доверенности N 4 от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10675/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А56-6649/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Управление, податель жалобы) о взыскании 16 945 руб. 79 коп. долга за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по договору водоотведения от 01.04.2016 N 14-017070-Б-ВО и 7 004 руб. 68 коп. пеней, начисленных с за период с 26.05.2016 по 07.03.2017, на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 16 945 руб. 79 коп. долга, 7 004 руб. 68 коп. пеней, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску. При этом Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета возвращено 7 660 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что долг и пени были в полном объеме погашены Учреждением платежными поручениями N N 544332, 544331 от 29.03.2017.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, не отрицая факт произведенной оплаты, тем не менее доводы апелляционной жалобы отклонил, отказ от исковых требований не заявил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор водоотведения от 01.04.2016 N 14-017070-Б-ВО, в рамках которого Предприятием были оказаны Управлению соответствующие услуги, задолженности по оплате которых составила 16 945 руб. 79 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанной задолженности.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и в рассматриваемом случае в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств погашения задолженности в суде первой инстанции не представил, в связи с чем суд был лишен возможности дать оценку представленным им в апелляционном суде доказательствам, в то же время он (ответчик) вправе представить эти доказательства при исполнении судебного акта (в случае предъявления истцом исполнительного листа ко взысканию).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 г. по делу N А56-6649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов