Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-18404/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-78892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича: Богданов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.16;

от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Анатолия Александровича: Новиков А.А., лично; Булгакова О.В. по доверенности от 04.02.15;

от индивидуального предпринимателя Кудрявцева Олега Викторовича: Богданов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-78892/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Анатолия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Вырин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (Глава КФХ) Новикова Анатолия Александровича задолженности в размере 83 000 рублей (л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Вырин А.А. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 233 000 рублей в соответствии с их разделением в период до и после введения процедуры наблюдения 14.07.16 (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года производство по заявлению ИП Вырина А.А. было прекращено (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вырин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 23).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Вырина А.А. и ИП Кудрявцева О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Глава КФХ Новиков А.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года в отношении Главы КФХ Новикова А.А. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

ИП Вырин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ИП Новикова А.А. в размере 67 830 рублей 78 копеек за период с 15.01.16 по 25.07.16.

В дополнение к указанному заявлению ИП Вырин А.А. подал рассматриваемое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате юридических услуг в сумме 233 000 рублей, в обоснование которого указал следующее.

10.12.15 между ИП Выриным А.А. (Заказчик) и Богдановым Виктором Викторовичем (Исполнитель) был заключен договор по оказанию юридических услуг, во исполнение которого Исполнитель в период с 10.12.15 по 19.08.16 оказал Заказчику следующие услуги:

- подбор документов, осуществление расчетов и составление уточнений к заявлению о признании Главы КФХ Новикова А.А. несостоятельным (банкротом);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении заявления о признании Главы КФХ Новикова А.А. несостоятельным (банкротом);

- посещение Солнечногорского РОСП Московской области по вопросам предъявления исполнительного листа и по вопросам взыскания задолженности с Главы КФХ Новикова А.А., вопросам предъявления заявлений и знакомства с материалами исполнительного производства;

- подготовка заявлений в Солнечногорское РОСП Московской области.

Общая стоимость указанных услуг составила 83 000 рублей, из которых 75 000 рублей представляют собой плату за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

Также Богдановым В.В. ИП Вырину А.А. в период с 06.08.16 по 31.10.16 были оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях с целью представления интересов ИП Кудрявцева О.А. в Арбитражном суде Московской области по делу о банкротстве Главы КФХ Новикова А.А. 23.08.16, 25.08.16, 29.09.16, 27.10.16, 01.11.16 общей стоимостью 150 000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления об уточнении, включении требования в реестр требований кредиторов, отзывы на заявления должника - 15 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей.

Факт оказания названных услуг подтвержден актом выполненных работ от 31.10.16, подписанным сторонами (л.д. 8).

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам оказанные Богдановым В.В. услуги были оплачены ИП Выриным А.А. в полном объеме (л.д. 12-14).

Прекращая производство по заявлению ИП Вырина А.А., суд первой инстанции указал, что заявленные требования относятся к текущим и не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что заявленные ИП Выриным А.А. требования являются текущими, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 15.01.15, а договор на оказание юридических услуг, в рамках которого возникло спорное требование, был заключен 10.12.15.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-78892/14 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-78892/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк