Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-53783/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-90125/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-90125/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по исковому заявлению ЗАО "Альянс Транс-Азия" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 73 835 руб. 56 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 73 835,56 руб. неустойки за просрочку доставки вагонов, не принадлежащих перевозчику, по товарным накладным N N ЭЙ351557, ЭИ190097, ЭЙ258594, ЭЙ331875, ЭЙ283837, ЭЙ566969, ЭЙ513221, ЭЙ560030, ЭЙ568626, ЭЙ568810, ЭЙ284355, ЭЙ284643, ЭЙ284020, ЭЙ284732, ЭЙ448540, ЭИ976458, ЭЙ954007, ЭЙ886025, ЭЙ236055, ЭЙ896614, ЭК173448, ЭК175182, ЭЙ952670, ЭК166284, ЭК065581, ЭК254959, ЭК255743, ЭК271233,ЭК003362, ЭК270268, ЭК167332, ЭК007555, ЭК428191, ЭК436173, ЭЙ951574, ЭК427620, ЭК176532, ЭК724545, ЭК963951, ЭЛ024922, ЭЛ151386, ЭЛ145671, ЭЛ025652, ЭЛ358516, ЭЛ391857, ЭЛ275434, ЭЛ357684, ЭЛ245610, ЭЛ353686, ЭЛ451336, ЭЛ390638, ЭЛ399849,ЭЛ427700, ЭЛ447955, ЭЛ741287, ЭЛ301911, ЭЛ752644, ЭЛ887306, ЭЛ551675, ЭЛ860419, ЭЛ450302, ЭЛ963195.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 сентября 2016 года по делу N А40-90125/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, также, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 6.3 Правил, в связи с задержками, связанными с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, возникшим по независящим от перевозчика причинам. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 17 ноября 2016 года срок, от ЗАО "Альянс Транс-Азия" в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2015 по февраль 2016 года ОАО "РЖД допустило просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных грузоотправителем ЗАО "Альянс Транс-Азия", что подтверждается соответствующими отметками, проставленными железной дорогой в транспортных железнодорожных накладных, указанных в расчёте суммы иска.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 73 835,56 руб.

Претензия исх. N 1-07-16 от 12.02.2016 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 73 835,56 руб., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, с учетом п. 5.1, 6.3, 6.6 Правил признав требования истца обоснованными в части, проверив расчет пени, произведенный истцом, удовлетворил требования истца частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 38 042 руб. 56 коп.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки вагонов по указанным в контррасчёте накладным на основании пункта 5.9 Правил N 27 судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС N 27 от 18.06.2003 срок доставки грузов, исчисленный исходя из норм суточного пробега увеличивается на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Буквальное толкование данной нормы указывает, что для увеличения срока доставки необходимо следование вагона через станцию именно Московского узла или Санкт-Петербургского узла, а не Московского (Санкт-Петербургского) железнодорожного узла, Московского (Санкт-Петербургского) транспортного узла.

Согласно п. 1.4. Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 плата за перевозку грузов по инфраструктуре ОАО "РЖД" исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4.

Тарифное руководство N 4 чётко устанавливает алфавитный список станций ОАО "РЖД", в соответствующих таблицах указываются близлежащие к ним станции, тарифное расстояние между станциями. В связи с этим по каждой накладной зная станцию отправления и станцию назначения можно рассчитать нормативный маршрут и сроки доставки.

Перечень станций Московского и Санкт-Петербургского узла установлены Тарифным руководством N 4 как книгой 1, так и книгой 3.

Для применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС N 27 от 18.06.2003 ответчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Из представленных ответчиком документов, усматривается, что перевозчик обосновывает увеличение сроков доставки прохождением вагонов через станции, которые не относятся к станциям Московского узла, согласно Тарифному руководству N 4 и повторно начисляет дополнительные сутки, предусмотренные п. 5.9 Правил N 27 к спорным накладным.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что следование вагонов через железнодорожные станции Московского узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута, в связи с чем, причин для увеличения сроков доставки груза по спорным накладным на основании п. 5.9 Правил N 27 не усматривается.

Доводы о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов по ряду спорных отправок на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков проверен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению.

Как следует из пункта 13 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12, из статьи 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных).

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. Приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтвердил отсутствие нарушений технического состояния вагонов; отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза.

Из положений пункта 6.3 Правил N 27 от 18.06.2003 "Об исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" следует, что неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от перевозчика обстоятельствами.

В апелляционной жалобе ответчик обосновывает задержку в доставке вагона по накладной ЭК963951 тем, что вагон, следовавший в адрес грузополучателя задержан на промежуточных станциях, в связи с неприёмом их станциями назначения из-за занятости путей необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003, предусмотрено, что на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

Из системного анализа пункта 6.7 Правил N 27, пункта 3.2.4 Правил N 45, пункта 4.7 Правил N 26 следует, что для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов, акт общей формы, составленный на промежуточной станции, доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов, акт общей формы, составленный на станции назначения.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактической занятости путей станции и подъездных путей грузополучателя другими вагонами: распоряжения на бросание поезда, ведомостей подачи - уборки вагонов, памятки приёмосдатчика, вручение грузополучателю актов общей формы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не доказал наличие оснований к увеличению сроков доставки груза в соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Рассматриваемый спор возник вследствие нарушения Ответчиком сроков доставки груза, а не предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта сроков предъявления претензии к перевозчику. Кроме того, претензии Истца до настоящего времени Ответчиком не удовлетворены, даже в неоспариваемой части.

Оснований для признания размера неустойки несоразмерным судом не установлено.

Доказательств явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-90125/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков