Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-15110/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А70-10121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15110/2016) Индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-10121/2016 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

к Индивидуальному предпринимателю Томиловой Елене Валентиновне (ИНН 720409525016);

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Томиловой Елене Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании 52 516 рублей 13 копеек задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 29 декабря 2015 года, 6 152 рублей 55 копеек неустойки.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 заявленные ЗАО "ТД "Перекресток" требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны в пользу истца взыскано : 52 516 рублей 13 копеек задолженности, 6 152 рубля 55 копеек неустойки, 2 347 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор является незаключенным по основаниям невозможности установления состава и индивидуальных признаков недвижимого имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды.

Кроме того, апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А70-9114/2016, в рамках которого рассматривался вопрос о незаключенности спорного договора аренды.

От Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. В опровержение доводов апеллянта о незаключенности спорного договора Общество в материалы дела представило копии документов: уведомления о досрочном расторжении договора субаренды, повторное уведомление о досрочном расторжении с приложенными к нему соглашением о расторжении договора субаренды и актом приема-передачи, датированными 01.04.2016.

Данные доказательства подлежат приобщению в материалы настоящего обособленного спора в качестве документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

ИП Томилова Е.В., ЗАО "ТД "Перекресток" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 декабря 2015 года между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 12UR1107/2, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор - принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 1 кв.м. Помещение находится по адресу: Тюменская обл., Тюмень, Московский тракт 118 (л.д.30).

Согласно п.1.2 договора аренды помещение принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды б/н от 16 октября 2015 года, заключенного между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и компанией ОАО "Тюменьоблснабсбыт".

Согласно п.1.3 договора целевое назначение помещения: терминал по приему платежей.

Актом приема - передачи, являющимся приложением N 5 к договору, истец передал ответчику помещение (л.д.44). Ответчиком помещение принято без замечаний.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы 15 июля 2016 года истец в порядке п.5.4 договора направил ответчику уведомление N Н/32 об одностороннем отказе от исполнения договора и обязанности уплатить задолженность (л.д.47).

Поскольку ответчик задолженность с 30 декабря 2015 года по 22 июля 2016 года не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

31.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что в качестве основания для отмены обжалуемого решения им указано на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А70-9114/2016, в рамках которого рассматривался вопрос о незаключенности спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами апеллянта находит их несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, в рамках настоящего спора рассматривается иск ЗАО "ТД "Перекресток" о взыскании задолженности по договору субаренды от 29.12.2015.

В деле А70-9114/2016 Арбитражным судом Тюменской области рассматривалось требование ИП Томиловой Е.В. о признании незаключенным договора субаренды от 29.12.2015. Исковые требования со ссылками на статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что невозможно установить состав и индивидуальные признаки недвижимого имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды истцу по договору субаренды нежилого помещения от 29.12.2015 N 12UR1107/2.

По убеждению подателя жалобы, настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9114/2016.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57 в подобном случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57 предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие у ответчика возможности защищаться против иска о взыскании по договору путем предъявления встречного иска об оспаривании договора, и предъявление ответчиком иска об оспаривании договора в другой суд, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016 по делу N А45-21916/2015.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем признает правомерным отклонение судом первой инстанции означенного ходатайства.

Помимо изложенного, суд апелляционной считает необходимым указать, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции вступило в законную силу решение по делу А70-9114/2016, которым в удовлетворении заявленных Томиловой Е.В. требований отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017).

Повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что спорный договор субаренды подписан сторонами без замечаний и разногласий - имеются подписи сторон и оттиски печатей.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания договора объект аренды, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды по следующим основаниям.

Из пункта 1.3. договора следует, что в пункте 1.1. договора стороны согласовали, что помещение находится по адресу: Тюменская обл., Тюмень, Московский тракт, 118, согласно документам технической инвентаризации, расположено на 1 этаже; с целью идентификации Помещение согласовано Сторонами и отмечено (заштриховано) в Приложении N 1.

Стороны согласовали целевое назначение Помещения: терминал по приему платежей в соответствии с Ассортиментным перечнем, являющимся Приложением N 4 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Материалы дела содержат приложение N 1 к договору, которое отражает графическое обозначение передаваемого в аренду части помещения (л.д. 73).

Содержащийся в материалах дела акт приема-передачи от 30.12.2015 не содержит каких-либо замечаний субарендатора (истца) относительно состава и индивидуальных признаков недвижимого имущества, переданного в пользование, подписан сторонами. Акт содержит указание на местонахождение помещения, описание его состояния и оборудования.

Впоследствии после передачи имущества в пользование истец также не заявил ответчику о несогласованности условия об имуществе, переданном в пользование.

Более того, представленные в материалы дела ЗАО "ТД "Перекресток" письма ответчика к истцу: об уведомлении истцом ответчика о расторжении договора с 21.03.2016 в связи с низкой рентабельностью, а также письмо истца к ответчику, содержащее предложение истца о досрочном расторжении договора по соглашению сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают осведомленность истца об индивидуальных признаках недвижимого имущества, переданного в пользование по договору.

Так, в письме ответчика к истцу, содержащем предложение ответчика о досрочном расторжении договора по соглашению сторон, истец указал: "в соответствии с п. 3.7. договора, т.к. инициатором расторжения договора субаренды от 29.12.2015 г. являюсь я, как субарендатор, обеспечительный взнос, указанный в п.3.7.1. будет удержан в пользу арендатора", а далее указано: "в настоящее время арендованное мной помещение по адресу: город Тюмень, Московский тракт, д.118 свободно от оборудования и готово к передаче арендатору".

Материалы дела содержат подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора, датированное 01.04.2016, а также подписанный истцом акт приема-передачи от 01.04.2016, содержащее помимо описания местонахождения помещения, переданного в субаренду, совпадающего с его описанием в договоре, еще и описание общего состояния помещения (состояние стен, потолка, пола, наличие инженерных коммуникаций, техническими средствами).

Кроме того, материалы дела содержат платежное поручение от 30.12.2015 N 38 на сумму 22 000 рублей, согласно назначению платежа которого ответчика произвел оплату за субаренду за январь 2015 года и обеспечительный платеж по договору от 29.12.2015 N 12UR1107/2, включая НДС18% - 3355 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах документально подтверждено, что существенное условие договора о предмете договора аренды было согласовано сторонами, истец передал имущество в пользование ответчику, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что договор субаренды является заключенным, в связи с чем подлежащим применению к рассматриваемым отношениям сторон, в том числе и в отношении условий об ответственности сторон за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды, подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела факт исполнения ЗАО "ТД "Перекресток" обязательств по передаче спорного имущества в аренду ответчику, подтверждается факт пользования предпринимателем данным имуществом.

Между тем, доказательства исполнения ИП Томиловой Е.В. обязательства по внесению арендной платы в размере 52516,13 руб. в деле отсутствуют, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным.

Наличие задолженности в указанном размере предприниматель фактически не оспаривает.

Поскольку в данном случае подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате аренды нежилого помещения, требование истца о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 6152,55 руб. также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-10121/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова