Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11457/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А03-14818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Захарчук Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (07АП-11457/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2016 по делу N А03-14818/2016 (судья Е.И. Федоров), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) г. Красноярск к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) г. Барнаул, о взыскании 52 227 руб. 12 коп., задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N8946.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Алтайэнергосбыт") с исковым заявлением о взыскании 52 227 руб. 12 коп., задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителю обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (далее - ООО "ТрансТрейд").

Определением от 30.08.2016, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства и привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "ТрансТрейд".

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отзыв третьего лица подписанный директором Клюцевой И.Ю, не учитывает, так как данное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением. Дата прекращения 19.09.2016 г.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах

дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (Заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) заключен договор N 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление Исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства Исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей АО "Алтайэнергосбыт", которое является гарантирующим поставщиком, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно приложению N 2 к договору N 8946, в перечне точек поставки указывается потребитель ООО "ТрансТрейд". Указанный потребитель имеет непосредственное присоединение к электрическим сетям истца по восьми объектам: котельная 2 КТП 5, скважина 3ф, скважина п. Сем, скважина МТМ, котельная ПСЭ, скважина ПСЭ новый, КТП 80-3-6.

25.01.2016 истцом проведена проверка приборов учета потребителя - ООО "ТрансТрейд", по результатам которой, составлен акт. Согласно заключению данного акта приборы учета непригодны, просрочен межповерочный интервал счетчика N 826417, просрочен межповерочный интервал трансформатора, потребителю выдано предписание в срок до 05.02.2016 заменить счетчик и трансформатор.

Акт подписан представителем потребителя без замечаний и в дальнейшем не оспаривался.

В период с 25.01.2016 по 30.03.2016 объем потребления электрической энергии для ООО "ТрансТрейд" был определен истцом на основании абзаца 8 пункта 166 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Однако акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период март 2016 от 31.03.2016 N 41 был подписан ответчиком с разногласиями. Разногласия, в том числе, в количестве 25 898 кВч обусловлены некорректным, по мнению ответчика, формированием со стороны филиала ПАО "МРСК Сибири"- "Алтайэнерго" объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "ТрансТрейд".

Объем полезного отпуска за март 2016 года по указанному потребителю в редакции ПАО "МРСК Сибири" принят с 01.03.2016 по 25.03.2016 по аналогичному периоду прошлого года пропорционально количеству дней, а с 26.03.2016 по 31.03.2016 объем потребления определен согласно следующему расчету: 183,5 кВтч (максимальная мощность, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности от 05.01.2012)*24 ч.*6 дней = 26 424 кВтч. 26 424 кВтч - 87 кВтч (излишне начисленное с 25.01.2016 по 25.03.2016)= 26 337 кВтч+ 662 кВтч (размер потерь указанный в приложении N 5 к договору энергоснабжения от 01.03.2014)= 26 999 кВтч.

При этом объем полезного отпуска по потребителю ООО "ТрансТрейд" в редакции АО "Алтайэнергосбыт" за март 2016 года полностью принят по аналогичному периоду прошлого года и составил 1102 кВч.

Объем неоплаченной услуги по передаче электрической энергии со стороны ответчика составил: 26 999 кВтч. - 1102 кВтч.= 25 898 кВт*ч.

Общий размер задолженности по указанному потребителю за март 2016 года составил 52 227 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуги по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Такие основные положения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как следует из материалов дела, актом проверки расчетных приборов учета, непригодность приборов учета ООО "ТрансТрейд" установлена с 25.01.2016

Доводы подателя апелляционной жалобы что суд первой инстанции неправильно истолкованы нормы федерального закона в области электроэнерпгетики, регулирующих исчисление расчетных периодов, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Представленный истцом в материалы дела акт от 25.01.2016 соответствует требованиям Основных положений, в связи с чем является надлежащим доказательством.

Акт подписан представителем потребителя без замечаний и в дальнейшем не оспаривался.

Между тем, в случаи неисправности прибора учета регулируются положениями п. 179 Основных положений N 442, согласно которым в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абзацу 8 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Представленный истцом расчет за первый и второй расчетные периоды (с 25.01.2016 по 25.03.2016) где заявителем был определен объем потребления исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, в т.ч. за март 2015 года, а начиная с первого дня третьего расчетного периода, с 26.03.2016 определен истцом по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки и количеству часов в расчетном периоде. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя указана в акте разграничения балансовой принадлежности от 05.01.2012 (л.д. 14-17), применительно к указанным выше обстоятельствам рассматриваемого дела судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Основных положений.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет, доказательства оплаты потребленной электроэнергии за спорный период времени в материалы дела не предъявлены.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества о взыскания с ответчика 52 227 руб. 12 коп., задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946. и 2090 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2016 по делу N А03-14818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Захарчук Е. И.