Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 01АП-9544/16

г. Владимир

18 января 2017 г.

Дело N А43-19617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-19617/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) о признании недействительным уведомления об изменении размера компенсации по соглашению N2/1990 С от 11.01.2013,

при участии в судебном заседании представителя КУГИ и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода - Кочеткова Т.С. по доверенности от 26.12.2016 (сроком до 31.12.2017), удостоверение N 1004,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (далее - Комитет) о признании недействительным и не подлежащим применению уведомления об изменении размера компенсации по соглашению N 2/1990С от 11.01.2013.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что соглашением, подписанным сторонами без разногласий, предусмотрено право Комитета на изменение в одностороннем порядке размера компенсации. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Пояснил, что уведомление об изменении размера компенсации не является сделкой, поскольку такое изменение произошло в связи с изменением методики определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные доводы и просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ОАО "Нижегородский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 между Комитетом (Собственник 1) и ОАО "Нижегородский водоканал" (Собственник 2) было заключено соглашение N 2/1990С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указанным в пункте 1 Соглашения.

Согласно пункту 1 названного соглашения объектом является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, 2, лит. В, общей площадью 203, 80 кв.м, и находится в собственности сторон: 79/100 доли в праве общей долевой собственности на объект, находится в собственности муниципального образования город Нижний Новгород; 21/100 доли в праве общей долевой собственности на объект, принадлежит ОАО "Нижегородский водоканал".

В соответствии с пунктом 2 соглашения указанный объект используется под структурные подразделения ОАО "Нижегородский водоканал".

Пунктом 5.1 соглашения определено, что размер компенсации определяется по соглашению сторон согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложения N 1, 2), что на момент подписания настоящего соглашения составляет 2535 руб. 75 коп.

Расчет размера компенсации производится в порядке, аналогичном методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.

Размер компенсации может быть пересмотрен Собственником N 1 в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органами местного самоуправления города Нижнего Новгорода, в этом случае новый размер компенсации принимается собственником в безусловном порядке.

Уведомлением от 20.08.2015 исх. N 20 -05/1-11777/15ис ОАО "Нижегородский водоканал" было извещено об увеличении с 1 января 2016 года размера компенсации за владение и пользование объектом, находящимся в муниципальной собственности, размер которой составил 3330 руб. 29 коп. в месяц.

Уведомлением от 27.05.2016 исх. N 20 -05/1-6994/16ис ОАО "Нижегородский водоканал" было вновь извещено об увеличении размера компенсации за владение и пользование объектом, находящимся в муниципальной собственности, размер которой с 1 июня 2016 года составил 33 302 руб. 85 коп. в месяц.

Ссылаясь на то, что Комитет увеличил размер компенсации, подлежащей уплате, дважды за 2016 год, и полагая, что уведомление от 27.05.2016 N 20-05/1-6994/16ис об изменении размера компенсации по соглашению N2/1990С от 11.01.2013, является недействительным (ничтожным), противоречащим пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным уведомления от 27.05.2016 N 20-05/1-6994/16ис об изменении размера компенсации по соглашению N2/1990С от 11.01.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Предметом соглашения является определение режима пользования помещением, находящимся в долевой собственности. Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается заключение соглашения между участниками долевой собственности по вопросам владения и пользования общим имуществом.

При этом указанная норма не регулирует вопросы оплаты в связи с использованием имущества одним из собственников.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела применены по аналогии нормы права, касающиеся аренды имущества.

Суд обоснованно исходил из схожести рассмотренных в настоящем деле правоотношений с арендными, поскольку предметом соглашения N 2/1990С от 11.01.2013 является владение и пользование имуществом.

Спорное уведомление об изменении размера компенсации содержит ссылку на постановление администрации города Нижнего Новгорода от 27.04.2016 N 1167, которым внесены изменения в Методику определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода от 11.09.2012 N 3642.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов

имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Между тем Комитетом увеличен размер компенсации, подлежащей уплате, дважды за 2016 год, что противоречат пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным уведомления от 27.05.2016 N 20-05/1-6994/16ис об изменении размера компенсации по соглашению N2/1990С от 11.01.2013.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и основанные на неправильном понимании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-19617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова