Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-17108/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-29554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "Талицкое" (ИНН 5947019390, ОГРН 1115947000047) - Курушин И.А., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от ответчика ООО Торговый дом "Овоще-молочный" (ИНН 6670273653, ОГРН 1096670032887) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Торговый дом "Овоще-молочный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года

по делу N А60-29554/2016,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО "Талицкое"

к ООО Торговый дом "Овоще-молочный"

о взыскании 2 000 000 руб.,

установил:

ООО "Талицкое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО Торговый дом "Овоще-молочный" (далее - ответчик) 1 800 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 01.12.2015 N 747 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Явившийся в заседание представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Овоще-молочный" (продавец) и ООО "Талицкое" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2015 N 747, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить товар: Трактор CASE IH JH 110, 2014 г.в.

Цена передаваемого товара по договору составляет 2 240 000 руб. (п. 2.1. договора).

Срок поставки - в течение 15 дней после 100% оплаты (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 11.02.2016, 37 N 134, от 14.01.2016 N 37, от 24.12.2015 N 1769, от 04.12.2015 N 1650 покупатель перечислил в адрес продавца денежные средства в сумме 2 240 000 руб. (л.д. 11-14).

Письменным уведомлением от 22.04.2016 N 19 покупатель потребовал возвратить уплаченную предоплату по договору в размере 2 240 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, а также заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 01.12.2015 N 747 (л.д. 15-16).

23.04. 2016 уведомление направлено по юридическому адресу продавца: г. Екатеринбург, ул. Бехтерева. 3 офис 2, указанному, в том числе в реквизитах договора от 01.12.2015 N 747, о чем свидетельствует представленная в дело почтовая квитанция N 02243 (л.д. 32).

Платежным поручением от 31.05.2016 N 2813 ООО ТД "Овоще-молочный" частично возвратил покупателю предоплату по договору. Основание перечисления 240 000 руб. - возврат оплаты по договору от 01.12.2015 N 747 согласно письму (л.д. 17).

Поскольку предоплата в размере 2 000 000 руб. ответчиком не возвращена, 20.06.2016 истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик платежными поручениями от 28.06.2016 N 3242 на сумму 100 000 руб., от 13.09.2016 N 4305 на сумму 100 000 руб. добровольно погасил долг в части, что послужило основанием для отказа истца от иска в части 200 000 руб. (л.д. 33, 54).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и по праву, и по размеру.

Решение суда первой инстанции является верным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании надлежащей оценки представленных доказательств с применением соответствующих норм материального и процессуального права.

Не отрицая наличие долга в заявленном к взысканию уточненном размере, ответчик настаивает на том, что истцом при подаче иска не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление в суд было направлено ООО "Талицкое" по истечении 30-дневного срока после направления ответчику претензии, а именно: письменного уведомления об отказе от исполнения договора от 01.12.2015 N 747 и возврате предоплаты.

Как установлено ранее, истец письмом от 22.04.2016 N 19 уведомил ответчика об отказе от договора по основаниям п. 1 ст. 463 ГК РФ, и необходимости возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по основаниям а. 3 ст. 487 ГК РФ.

Указанное письмо направлено ответчику по юридическому адресу, получено последним, что подтверждается частичным погашением долга после направления письма от 22.04.2016 N 19 с указанием в реквизитах оплаты на "возврат оплаты по договору от 01.12.2015 N 747 согласно письму".

Таким образом, претензионный (досудебный) порядок разрешения спора является соблюденным.

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года по делу N А60-29554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева